Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-38128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании подокладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеБаяндурова Ю.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 годакоторым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 17 от 28.03.2013 г., заключенный между Антиповым Романом Александровичем и Баяндуровым Юрием Аршаковичем.

Взыскать с Баяндурова Юрия Аршаковича в пользу Антипова Романа Александровича денежные средства в размере 925000 рублей, госпошлину 12450 рублей,

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антипов Р.А. обратился в суд с иском к Баяидурову Ю.А., ООО "Автошоп" о расторжении договора, взыскании денежных средств. Мотивировал требования тем, что он по договору купли-продажи N 17 от 28.03.2013 года приобрел у Баяндурова Ю.А., которого при совершении сделки представлял комиссионер ООО "Автошоп", автомобиль марки "***", *** года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, стоимостью 925000 руб. При заключении договора купли-продажи присутствовал сын Баяндурова Ю.А. - ***, по его просьбе цена товара в договоре купли-продажи была указана в размере 100000 руб. 30.03.2013 годаистец произвел регистрацию ТС в РЭП ГИБДД Каширского ОВД Московской области. 1.04.2013 года автомобиль, а также ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей от ТС были изъяты у истца сотрудниками ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы, так как указанное транспортное средство находится в розыске по заявлению ***, у которого автомобиль был похищен в конце марта 2013 года неустановленными лицами. 18.06.2013 года истец обратился в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно оценке ***, рыночная стоимость изъятого ТС по состоянию на 28.03.2013 года составляет 1366050 руб. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 17 от 28.03.2013 года, взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 1366050 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3000 руб., госпошлину в сумме 15045 руб. 25 коп., а также уплаченные им налоги на данный автомобиль в размере 8930 руб.

Истец Антипов Р.А. в суд не явился, извещен, его представитель Еремина И.А. иск поддержала, просила произвести взыскание с Баяндурова Ю.А.

Ответчик Баяндуров Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представительКаджая А.А. иск не признал, пояснил, что ответчик приобрел автомобиль за 100000 руб., продавец не имеет никакого отношения к похищению автомобиля.

Ответчик ООО "Автошоп" извещался надлежащим образом путем направления повесток по указанному им в спорном договоре юридическому адресу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Автошоп" в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Баяндуров Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Баяндурова Ю.А. - Каждая А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Антипова Р.А. - Еремину Н.А.,возражавшей против доводов жалобы,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 года МОТОРЭР N 4 выдал ПТС *** на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, собственник Агапов М.Ю., произведены регистрационные действия: 21.02.2013 года он снят с учета для отчуждения, 22.02.2013 года на основании договора купли-продажи зарегистрирован за Акимовым Д.В., 28.02.2013 года зарегистрирован на имя БаяндуроваЮ.А. на основании договора купли-продажи от 27.02.2013 года, 30.03.2013года поставлен на учет за собственником Антиповым Р.А. на основании договора купли-продажи от 28.03.2013 года.

Согласно договору купли-продажи N 17 указанного автомобиляот 28.03.2013 года, он заключен между ООО "Автошоп", Баяндуровым Ю.А. и Антиповым Р.А.,стоимость товара 100000 руб. Все расчеты между покупателем и комитентом производятся без участия продавца. Комитент Баяндуров Ю.А. передает транспортное средство покупателю Антипову Р.А.

Товар был передан покупателю по акту приема-передачи.

30.03.2013 года данный автомобиль был поставлен истцом на учет в РЭП ГИБДД Каширского ОВД Московской области, истцу были выданы государственные номерные знаки, свидетельство о регистрации.

Также из материалов дела следует, что 20.03.2013 года первоначальный собственник автомобиля Агапов М.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже у него автомобиля ЛендРоверДискавери 3, 2008 года выпуска.

19.04.2013 года СО ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом в период с 17.03.2013 года по 20.03.2013 года по адресу: ***автомобиля марки "***", ***г.в., идентификационный номер ( VIN ) ***, принадлежащего на праве собственности Агапову М.Ю., чем ему причинен ущерб на сумму 981032 руб.

13.08.2013 года Агапов М.Ю. признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела, объяснений сторон следует, что при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля 28.03.2013 года от имени продавца Баяндурова Ю.А. выступал его сын Баяндуров Л.Ю., который получил от истца 860000 руб. и передал ему автомобиль, ключи от него и ПТС.

12.02.2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.

3.10.2014 года УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Антипова Р.А. о совершении в отношении него мошенничества.

Согласно отчету об оценке ***, рыночная стоимость изъятого ТС по состоянию на 28.03.2013 года составляет 1366050 руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 17 от 28.03.2013 года и взыскивая с продавца Баяндурова Ю.А. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 461 ГК РФ убытки в сумме 925000 руб., районный суд исходил из того, чтодоказательств тому, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании налога на автомобиль суд первой инстанции отказал .

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Баяндурова Ю.А. о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 990 ГК РФ о договоре комиссии, о том, что цена в договоре указана 100000 руб., что автомобиль до настоящего времени находится в собственности истца, содержится на штрафстоянке следственными органами и Антипов Р.А. не заявлял требования о его возврате, а подавший заявление о хищении Агапов М.Ю. скрывается от следствия, отмену, изменение судебного постановления не влекут, так как материалами дела установлено, что спорный автомобиль был изъят у Антипова Р.А. третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем реальный продавец Баяндуров Ю.А. обязан возместить покупателю понесенные им убытки в виде стоимости автомобиля, а не указанную в договоре купли-продажу цену товара (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: