Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-38141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Россинского *** Россинской ** с учетом дополнений на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Ксении Борисовны в пользу ООО "Эко-Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 136.914 рублей 15 копеек, пени в размере 29.318 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.041 рубля, а всего 170.273 рублей 45 копеек.

Взыскать с Российского *** в пользу ООО "Эко-Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 218.527 рублей 66 копеек, пени в размере 41.580 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.458 рублей 40 копеек, а всего 265.566 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Эко-Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Россинской **ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: *** Истец на основании подписанного сторонами соглашения N ** за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги, осуществлял иную деятельность по управлению домом. Однако ответчик обязательства по оплате не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2014г. по 21 октября 2016г. в сумме 119 512 рублей 03 копеек. На сумму долга начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 21 223 рубля 59 копеек. Указанную сумму задолженности, пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 041 рубля истец просил взыскать с ответчика. По аналогичным основаниям истец обратился в суд с иском к Российскому В.В., являющемуся собственником квартиры N** (условно), секция ** этаж **, проектная площадь 113,76 кв.м. и квартиры N* (условно), секция *, этаж *, проектная площадь 150,98 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г**По БТИ квартира N**. Сумма задолженности за период с 01 января 2015г. по 01 октября 2016г. составляет 191 755 рублей 01 копейки, пени 17 527 рублей 69 копеек, расходы по госпошлине 5 458 рублей 40 копеек.

Определением суда от 30 марта 2017г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга в период нахождения дела в производстве суда, а также в связи с изменением периода задолженности. В редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика Российской **. за период с ноября 2014 года по март 2017 года сумму задолженности 136 914 рублей 15 копеек, пени 29 318 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине 4 041 рубль, с ответчика Российского В.В. за период с января 2015 года по март 2017 года сумму задолженности 218 527 рублей 66 копеек, пени 41 580 рублей 16 копеек, расходы по госпошлине 5 458 рублей 40 копеек.

Представитель истца по доверенности Рыбенцов ** в судебное заседание явился, доводы исковых требований, в их уточненной редакции, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без присутствия ответчиков и их представителя; решение постановленов отсутствие документов, затребованных судом у истца; ответчики не являются членами ТСЖ, соглашения, заключенные с истцом, не содержат необходимых условий договора; истцом не доказан размер начислений, применялись завышенные тарифа, не доказано оказание услуг; учредители и руководители ТСЖ, эксплуатирующей организации, банка, счет которого указан в платежном поручении, одни и те же лица; паркинг в эксплуатацию не введен, не относится к общему имуществу; размер пеней определен с нарушением требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик Россинская ** представитель ответчиков по доверенности Палий ** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца ООО "Эко-Эксплуатация" по доверенности Уткин **. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Россинский * в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера пеней, предусмотренных ст. 155 ЖК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2011 года между ООО "Эко-Эксплуатация" и Российской ** заключено соглашение N26, в соответствии с п. 1.1 и п.п. 1.2. которого ООО "Эко-Эксплуатация" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность по управлению домом, а именно, в отношении принадлежащей ответчику квартиры N**, площадью 123,6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **.

28 сентября 2011 года между ООО "Эко-Эксплуатация" и Российским **. заключено соглашение N** и N**, в соответствии с п. 1.1 и п.п. 1.2. которого ООО "Эко-Эксплуатация" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность по управлению домом, а именно в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры N* (условно), секция *, этаж *, проектная площадь 113,76 кв.м., и квартиры N* (условно), секция*, этаж **, проектная площадь 150,98 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: **. По БТИ квартира N131.

Цена и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены в приложениях N* и N*к соглашениям, а также на основании договора N * возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации жилых домов расположенных по адресу: **, корпус * и корпус * от 01 июня 2013 года, заключенного между ТСЖ "Староволынская Ближняя Дача" и ООО "Эко-Эксплуатация", протокола N* общего собрания собственников помещений от 05 мая 2015 года.

Ответчики в соответствии с п.2.1.7. соглашения обязались своевременно вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании платежных документов, предоставляемых ООО "Эко-Эксплуатация".

ООО "Эко-Эксплуатация" надлежащим образом оказывает услуги ответчикам, исполняя свои обязательства в полном соответствии с условиями и требованиями соглашений.

Между тем, ответчики оплату за оказанные услуги вносят не своевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность Российской ** за период с ноября 2014 года по март 2017 года составляет 136 914 рублей 15 копеек, задолженность ответчика Российского ** за период с января 2015 года по март 2017 года составляет 218 527 рублей 66 копеек.

Сумма пени за просрочку исполнения ответчиком Российской К.Б. обязательств по оплате за период с ноября 2014 года по март 2017 года составляет 29 318 рублей 30 копеек, сумма пени ответчика Российского В.В. за период с января 2015 года по март 2017 года составляет 41 580 рублей 16 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153-155 ЖК РФ, исходя из не надлежащего исполнения ответчиками обязанности по уплате обязательных платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, судом было учтено, что доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме. Представленные ответчиками платежные поручения учтены в расчете истца. Само по себе не согласие ответчиков с начислениями не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Ответчики, ежемесячно получая извещения об оплате, данные начисления не оспорили.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части взыскания пеней обжалуемое решение не отвечает.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания пеней суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом.

Между тем, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанная редакция ч. 14 ст. 155 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года и вступила в силу с 01 января 2016 года.

Между тем, из расчета пеней, составленного истцом, невозможно установить, с какого дня просрочки рассчитаны пени и размер ставки рефинансирования, примененный истцом (л.д. 294, 295 т. 2).

Представитель истца в заседании судебной коллегии таких пояснений также не дал.

Таким образом, расчет пеней, произведенный истцом, не может быть проверен на предмет соответствия требованиям норм материального права, в частности, п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Между тем, ответчиками в качестве дополнений к апелляционной жалобе, предоставлен расчет пеней в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым размер пеней, исходя из задолженности Россинской ** за спорный период составляет 23 088,35 руб., исходя из задолженности Россинского ** - 24 393,37 руб.

Представитель истца предоставленный ответчиками расчет пеней не оспорил.

Поскольку порядок начисления пеней установлен законом и не был должным образом проверен судом при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и снижении размера подлежащих взысканию с ответчиков пеней.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества возложена на собственника в силу закона.

Согласно ч. 6.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером начисления платы за оказанные услуги не могут служить основанием к отмене решения суда.

В хорде рассмотрения дела истцом были представлены доказательства оказания услуг, в том числе договоры с ресурсоснабжаюшими организациями.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, доказательств, опровергающих доводы истца, как в части оказания услуг, так и в части применения тарифов и методики расчета задолженности, а также своего расчета задолженности, не предоставляли.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, в том числе на предмет достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Также не имеется оснований для изменения решения в части размера государственной пошлины, поскольку взысканный судом размер государственной пошлины не превышает размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии со ст. 333.19 ГК РФ с учетом изменения решения в части размера пеней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года изменить в части размера пеней.

Взыскать с Россинской ** в пользу ООО "Эко-Эксплуатация" пени в размере 23 088,35 руб.

Взыскать с Россинского ** в пользу ООО "Эко-Эксплуатация" пени в размере 24 393,37 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: