Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-38151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по апелляционной жалобе ответчика Силантьева А.В. и дополнениям к ней представителя ответчика Силантьева А.В. по доверенности Бондаревой А.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Егоровой Русе Ивановне, Марыгину Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Руси Ивановны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 441198 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHEC41BBBA184634, цвет - черный, установив его начальную продажную стоимость 621378 руб. и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Егоровой Руси Ивановны в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7611 руб. 98 коп.и по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикуЕгоровой Р.И. с требованиями о взыскании задолженностипо кредитному договору от 22 июня 2012 года N 836968, по состоянию на 22июня 2016 года в размере 441 198 руб. 44 коп., в том числе: 221 763 руб. 29 коп. - просроченный основной долг; 45 897 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов; 137 962 руб. 21 коп.-пени за просрочку выплаты основного долга; 35 575 руб. 46 коп. - пени за просрочку выплаты процентов,расходы по уплате госпошлины в размере 7 611 руб.98 коп., расходы по оценке 3 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHEC41BBBA184634, цвет - черный, принадлежащий ответчику Марыгину В.А., установив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере621 378 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком Егоровой Р.И. своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлеченМарыгин В.А.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Селезова Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ОтветчикиЕгорова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Марыгин В.А. в судебном заседаниивозражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что является добросовестным приобретателем.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Марыгин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Егорова Р.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Марыгина В.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Абдулаевой Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2010 года между АО "Райффайзенбанк" и Егоровой Р.И. заключен кредитный договор N 836968 в соответствии с которым истец предоставил Егоровой Р.И. кредит в сумме 615 500 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых для приобретения транспортного средства марки ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHEC41BBBA184634, цвет - черный.

В связи с нарушением ответчиком Егоровой Р.И. условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банком в адрес ответчика Егоровой Р.И. направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчикомЕгоровой Р.И. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Егоровой Р.И. задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком Егоровой Р.И. выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в соответствии с условиями договора, тогда как заемщик не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств с начисленными за пользование кредитом процентами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Егоровой Р.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2016 года в размере 441 198 руб. 44 коп., в том числе: 221 763 руб. 29 коп. - просроченный основной долг; 45 897 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов; 137 962 руб. 21 коп. - пени за просрочку выплаты основного долга; 35 575 руб. 46 коп. - пени за просрочку выплаты процентов.

При этом суд исходил из расчета представленного истцом, с чем судебная коллегия соглашается.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ответчиком Егоровой Р.И.передан банку в залог приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHEC41BBBA184634, цвет - черный.

Согласно карточке учета транспортных средств, с 29 апреля 2016 года право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Марыгиным В.А.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом представленногоистцом отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 1455-39/16-И от 31 мая 2016 года, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства марки ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHEC41BBBA184634 составляет 621 378 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Г ПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Марыгина В.А. о том, что он являетсядобросовестным приобретателем, судебная коллегия расценивает, как не обоснованные в силу следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что исполнение заемщиком Егоровой Р.И. своих обязательств по кредитному договорубыло обеспечено залогом автомобиля марки ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHEC41BBBA184634.

15.04.2016г. Егорова Р.И. произвела отчуждение заложенного имущества Егоровой Т.И., которая в свою очередь 29.04.2016г. продала спорное имущество по договору купли-продажи Марыгину В.А.

Подпунктом 2 п.2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п.3 ст. 3 Закона).

Поскольку договор купли-продажи заключен Марыгиным В.А. 29.04.2016г., то естьпосле 01.07.2014г., сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены АО "Райффайзенбанк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено уведомлением о возникновении залога от 25.01.2015г., регистрационный номер 2015-000-189271-202, а поэтому договор купли продажи автомобиля не может служить основанием для прекращения залога имущества иМарыгин В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Марыгин В.А. не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога судебная коллегия расцениваеткак не состоятельные, поскольку Марыгин В.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, которыйнаходится в свободном доступе.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: