Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленаградского районного суда г. Москвы от 14.04.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио к ЗАО "Хлебозавод N 28" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Хлебозавод N 28" в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Хлебозавод N 28" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ЗАО "Хлебозавод N28" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указал, что с 04 июля 2016 года работал на предприятии ответчика в должности формовщика булочного цеха, 11 августа 2016 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму: травматическая ампутация правового предплечья, истцу присвоена III группа инвалидности (бессрочно), с утратой трудоспособности в размере 60 %. Поскольку в результате повреждения здоровья от полученной травмы истец перенес физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель и адвокат ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на несправедливость и необоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, его представителей фио и фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п.1 ст. 1079 ,ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 150, ч.1 ст. 151, и.1 ст. 1064, п.1 ст. 1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 04.07.2016 г., был принят на работу в ЗЛО "Хлебозавод N28" на должность формовщика 3 разряда 2 класса в булочный цех (л.д.17-19).

11 августа 2016 года с фио произошел несчастный случай, который по итогам расследования комиссией квалифицирован как связанный с производством, о чем оформлен акт по форме Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве (л.д.5-13). На основании извещения работодателя о тяжелом несчастном случае, направленного 12.08.2016 года в Государственную инспекцию труда в г. Москве проведено комиссионное расследование тяжелого несчастного случая, в период с 12.08.2016 года по 20 сентября 2016 года, составлен акт (л.д. 105-114).

Согласно акту о несчастном случае на производстве, имеющемуся в материалах дела, 11 августа 2016 г. фио в 07 часов 00 минут приступил к работе согласно графику, примерно в 14 часов он был направлен начальником смены, фио, для выполнения работ по производству начинки для булочек. Работы выполнялись фио в одиночку на мясорубке "Волчок". Работа фио заключалась в сборке (подготовке к работе) данной мясорубки. Перед загрузкой сыра в мясорубку фио предварительно производится нарезка сыра вручную на столе. фио произвел пуск мясорубки с кнопки, после этого начал производить закладку сыра для протирки. При застревании сыра в очередной раз фио решилего поправить рукой при работающей мясорубке. В момент проталкивания рука фио соскочила и оказалась в зоне действия вращения вала мясорубки, в результате чего правая рука фио была затянута валом в мясорубку. В состоянии болевого шока фио выдернул руку из мясорубки. Работник склада наложила жгут для остановки кровотечения, вызвали наряд скорой помощи. После оказания первой доврачебной помощи истец был госпитализирован с травмой в ГКБ N 3.

В ходе расследования установлено, что фио прошел вводный, первичный инструктаж по охране труда, был ознакомлен с инструкциями по охране труда, обеспечен спецодеждой, спецобувью. фио прошел стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний по охране труда в объеме, соответствующем трудовым обязанностям. В ЗАО "Хлебозавод N 28" назначены ответственные лица за соблюдением правил охраны труда на производственных участках, проведено обучение и проверка знаний по вопросам охраны труда у руководителей и специалистов в соответствии с занимаемой должностью.

В качестве причин несчастного случая в акте указаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что выразилось в отсутствии контроля руководителем стажировки за качеством ее проведения, а также проведения стажировки наставником-инструктором с нарушением требований инструкций по охране труда, выразившееся в работе на мясорубке с поднятой защитной решеткой; недостаточный контроль за соблюдением работником требований правил безопасности при эксплуатации оборудования, что повлекло травмирование работника в опасной зоне мясорубки и последующее травмирование; нарушение требований безопасности при эксплуатации оборудования, выразившееся в нахождении руки пострадавшего в опасной зоне, что повлекло к травмированию работника в результате несрабатывания блокировочного устройства при поднятой защитной решетке.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у от 15.08.2016 фио установлен диагноз: травматическая ампутация правового предплечья в с/з, травматический шок 1 стадии. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых. При поступлении данных за алкогольное опьянение не выявлено, кровь на алкоголь взята (л.д. 119).

Определением N6-телефон-ИЗ/1049/46/НС/1-3 от 12.10.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Хлебозавод N28" в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.57-58).

Согласно справке МСЭ-2013 N0515248 от 07.12.2016 г. фио установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности-трудовое увечье (л.д.20).

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованы, поскольку факт получения истцом травмы с частичной утратой трудоспособности и установлением инвалидности, в результате несчастного случая на производстве при работе, связанной с источником повышенной опасности, подтверждается материалами дела, на ответчика, как на работодателя и владельца источника повышенной опасности возложена ответственность за причинение вреда и обязанность по обеспечению безопасности условий труда.

Суд обоснованно, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание возраст истца, степень полученной истцом травмы, относящейся к категории тяжких, характер полученного увечья, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося длительным нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, проведение оперативных вмешательств, с ограничением привычного уклада жизни истца, утрату трудоспособности, конкретные обстоятельства несчастного случая, степень вины работника фио и работодателя, указанные уполномоченным органом при расследовании в качестве причин несчастного случая, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Также, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду первой инстанции был представлен договор на предоставление услуг по оказанию юридической помощи N17/10/17-001 10 от 17 октября 2016 г. (л.д. 22-24), чек на оплату в размере 31 000 рублей (л.д.25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным возместить истцу за счет ответчика затраты истца на юридические услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворения в указанной части по вышеуказанным основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1