Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титова И.В. в лице представителя по доверенности Герасимовой Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Горшунова М.С. к Титову И.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Титова И.В. в пользу Горшунова М.С. сумму долга по договору займа от 17 декабря 2015 года в размере 663 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 535 рублей.

Взыскать с Титова И.В. в пользу Горшунова М.С. сумму долга по договору займа от 22 декабря 2015 года в размере 430 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 064 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Титова И.В. в пользу ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в размере 40 869 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Горшунов М.С. обратился в суд с иском к ответчику Титову И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от 17.12.2015 года в размере 1 067 040 руб., от 22.12.2015 г. в сумме 686 400 руб., судебных расходов, указывая на то, что ответчик, несмотря на наступление срока возврата займов по указанным договорам, не исполнил своих обязательств по возврату сумм займа.

Представитель истца Артюшов А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Григорьев Д.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что договор займа ответчиком не подписывался, денежные средства по нему не передавались .

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик Титов И.В. в лице представителя по доверенности Герасимовой Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела , 17.12.2015 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 513 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка от 17 декабря 2015 года.

П. 3.1 данного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать уплаты заемщиком суммы пени в размере 2% за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что 22.12.2015 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка от 22 декабря 2015 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнены.

С целью проверки довода ответчика о неподписании им договоров займа определением суда первой инстанции была назначена комплексная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключениям экспертов, исследуемые рукописные записи "Титов И.В.", а также рукописные тексты расписок от 17.12.2015 г. и 22.12.2015 г. выполнены самим Титовым И.В. без влияния на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов. Подписи от имени Титова И.В. в договорах займа от 17.12.2015 г. и 22.12.2015 г. выполнены одним лицом, самим Титовым И.В. Рукописные записи "Титов И. В." и подписи от его имени, имеющиеся в договорах займа от 17.12.2015 г. и 22.12.2015 г. нанесены после выполнения печатного текста.

Оснований не доверять выводам заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечало требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении эксперта, проводившего экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что договоры займа 17.12.2015 г. и 22.12.2015 г., а также подтверждающие выдачу займа расписки от 17.12.2015 г. и 22.12.2015 г. ответчиком не подписывались, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств правильно пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договоров займа 17.12.2015 г. и 22.12.2015 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было принято во внимание, что судебная экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперты были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза, проведенная в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по подлинным документам, установилачто исследуемые рукописные записи "Титов Игорь Витальевич", а также рукописные тексты расписок от 17.12.2015 г. и 22.12.2015 г. выполнены самим Титовым И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом верно указано в решении , что поскольку суммы займов ответчиком не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 17.12.2015 г. и от 22.12.2015 г. в размере 513 000 руб. и 330 000 руб. соответственно.

Согласно расчетам истца, представленным в суд первой инстанции, неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору от 17.12.2015 г. за период с 01.01.2016 г. по 14.03.2016 г. составляла 554 040 руб., по договору от 22.12.2015 г. за тот же период составляла 356 400 руб. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, судом сделан правильный вывод об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору займа от 17.12.2015 г. до 150 000 руб., по договору от 22.12.2015 г. - до 100 000 руб.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 535 руб. и 10 064 руб.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в полном объеме, с учетом снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" подлежали взысканию расходы по производству экспертизы в размере 40 869 руб. 50 коп., согласно заявлению экспертного учреждения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными неустановленно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки представителя ответчика на нарушение норм процессуального права и наличие противоречий в решении коллегия полагает надуманными. Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательства, исследованные судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил выводы о частичном удовлетворении иска.

Доводы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в ходатайстве о принятии встречного иска о признании договоров займа незаключенными не влекут отмену решения, поскольку Титов И.В. не лишен конституционного права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Горшунову М.С. в отдельном производстве.

Доводы о несогласии с поставленными судом вопросами в проведенной судом экспертизе также не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы о том, что истец не участвовал в суде первой инстанции, а его представитель не обладал достаточной информацией по делу, не влекут отмену решения, поскольку в силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец таким правом воспользовался, что не повлекло нарушений прав ответчика.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, отказал в приобщении аудиозаписи, из которой следует, что у ответчика имеется задолженность исключительно по договору N 2512-1 от 25 декабря 2015 года, а иных задолженностей у Титова И.В. не имеется, выводов суда о том, что ответчик подписывал вышеуказанные договоры займа и расписки, и о том, что у него имеется задолженность перед истцом не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: