Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Бурякова М.Н. по доверенности Очкиной И.П., ответчика Иппа С.Л., апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Лощинина А.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Лукашину О.А., Иппу С.Л., Лощинину А.А., Бурякову М.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,- удовлетворить.

Взыскать с Лукашина О.А., Иппа С.Л., Лощинина А.А., Бурякова М.Н. в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 24 893 968 рублей.

Взыскать с Лукашина О.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Иппа С.Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Лощинина А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Бурякова М.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 000 рублей,

установила:

Истец Министерство сельского хозяйства (Минсельхоз) России обратился в суд с иском к ответчикам Лукашину О.А., Иппу С.Л., Лощинину А.А., Бурякову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 893 968 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившими в законную силу приговорами Гагаринского районного суда города Москвы ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что истец по уголовным делам, возбужденным в отношении ответчиков, признан потерпевшим, а вина самих ответчиков доказана вступившими в законную силу приговорами, истец просил возместить причиненный ему ущерб в размере суммы похищенных денежных средств истца - 24 893 968 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукашин О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Ипп С.Л., его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Лощинин А.А., его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Бурякова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе просят ответчик Лощинин А.А., представитель ответчика Бурякова М.Н. по доверенности Очкина И.П., ответчик Ипп С.Л.

Ответчик Буряков М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Иппа С.Л., его представителя по доверенности Тарасевича А.Б., ответчика Лукашина О.А., ответчика Лощинина А.А., его представителя по доверенности Шилова В.Н., представителя ответчика Бурякова М.Н. по доверенности Очкину И.П., представителя истца Минсельхоз России по доверенности Зыкову А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговорами Гагаринского районного суда города от * г. по делу N 1-*, от * г. по делу N 1-*, от * г. по делу N 1-*, Буряков М.Н., Ипп С.Л., Лукашин О.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Лощинин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество).

Данными приговорами Гагаринского районного суда города установлено, что в 2010 году Минсельхозом России была организована и проводилась работа по учету федеральных земель и имущества, подведомственных Минсельхозу России организаций.

Во исполнение указанной работы, на основании поручения руководства Минсельхоза России от * N* ФГУ "Росагропромстандарт" * дано дополнительное производственное задание по теме: "Проведение инвентаризации федеральных земель и имущества, подведомственных Минсельхозу России организаций, с использованием РФС АПК и геопространственных данных, с проведением мониторинга по федеральным землям сельскохозяйственного назначения" с общим объемом финансирования 80 000 000 руб. 00 коп., при объеме финансирования генерального подрядчика в размере 62 500 000 руб. 00 коп.

В целях реализации преступных намерений, направленных на хищение денежных средств Минсельхоза России в особо крупном размере, Иппом С.Л. как директором ФГУ "Росагропромстандарт" издан приказ от *, на основании которого объявлен открытый конкурс на выполнение комплекса научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в обеспечение проведения инвентаризации федеральных земель и имущества, подведомственных Минсельхозу России организаций.

Согласно плану совершения хищения денежных средств Минсельхоза России в особо крупном размере, Ипп С.Л. намеревался обеспечить победу в указанном конкурсе той организации, лица из числа руководства которой являлись бы его знакомыми, и с помощью которой будет возможно контролировать процесс производства работ и, в особенности, производства оплаты по заключаемым данной организацией договорам с подрядными организациями. Таковой организацией являлось ФГУП "Главный вычислительный центр Минсельхоза России", директором которого был Буряков М.Н.

Между ФГУ "Росагропромстандарт" и ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" был заключен государственный контракт от * N * на выполнение комплекса научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в обеспечение проведения инвентаризации федеральных земель и имущества, подведомственных Минсельхозу России организаций, общая стоимость работ по которому составила 62 500 000 руб. 00 коп., с условием предоплаты 30% и сроками сдачи результатов до * г.

При этом, соучастники достоверно знали, что часть работ по государственному контракту будет выполняться подчиненными им лицами не в рамках исполнения данного соглашения, а в ходе обычной трудовой деятельности, на постоянном месте работы, без выплат работникам дополнительного вознаграждения.

Одновременно с этим, в преступную группу вошли первый заместитель директора ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" Лукашин О.А. и заместитель директора ФГУ "Росагропромстандарт" Лощинин А.А.

В дальнейшем, путем обмана, введя в заблуждение руководство Минсельхоза России и злоупотребляя доверием последних относительно истинности своих намерений, реализуя задуманное, действуя совместно, в соответствии с заранее определенными преступными ролями, соучастники, используя свои служебные полномочия, заключили договоры с подрядными и субподрядными организациями на выполнение работ. Однако работы, предусмотренные договорами, выполнены не были.

В ходе исполнения государственного контракта от * N *, Иппом С.Л., Буряковым М.Н, Лукашиным О.А. и Лощининым А.А. были похищены средства федерального бюджета, предназначенные для оплаты выполненных работ по указанному контракту, на общую сумму 24 893 968 руб. 00 коп.

Минсельхоз России признан потерпевшим по уголовным делам N 1-*, N 1-*, N 1-*.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку из установленных вступившими в законную силу приговорами Гагаринского районного суда г. Москвы обстоятельств следует, что ответчиками Минсельхоз России причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Отклоняя доводы ответчика Лукашина О.А. о том, что поскольку А.С., фигурирующая в приговорах суда как "неустановленное лицо", впоследствии была привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу, то она должна участвовать в данном гражданском деле в качестве соответчика либо цена заявленного иска должна быть уменьшена пропорционально доле участия А.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, вопросы, касающиеся степени вины лиц, причинивших ущерб, их роли в организованной преступной группе, формы соучастия в преступлении, размера похищенных каждым из них денежных средств могут быть урегулированы между указанными лицами в порядке регресса в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

По аналогичным обстоятельствам суд отклонил доводы ответчика Лощинина А.А., ссылавшегося на то, что его вина была установлена только в пособничестве в двух эпизодах и возможной оценке его действий в пределах 3 000 000 руб. 00 коп., а также доводы ответчика Бурякова М. Н. о том, что размер ущерба, причиненного непосредственно его действиями, приговором суда не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. 200 ГПК РФ, и указал, что срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит исчислению с момента вступления приговоров суда в законную силу, так как до указанного момента действует презумпция невиновности.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лощинина А.А. о том, что работы по договорам, заключенным с подрядными и субподрядными организациями, были выполнены в полном объеме, к отмене постановленного решения не ведут и направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда.

Доводы жалобы ответчика Лощинина А.А., представителя ответчика Бурякова М.Н., ответчика Иппа С.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными, повторяют доводы, изложенные ответчиками в суде первой инстанции, и которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы Лощинина А.А., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, что судом не был установлен состав и размер причиненного истцу ущерба, степень участия ответчика в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Вывод о пособничестве ответчика в хищении денежных средств истца содержится в приговоре суда, в рассмотренном гражданском деле указанные обстоятельства не требовали доказывания и рассматривались судом как преюдициальные.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционные жалобы, дополнения ответчика Лощинина А.А. к апелляционной жалобе, не содержит.

Изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях ответчика Лощинина А.А. к апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Бурякова М.Н. по доверенности Очкиной И.П., ответчика Иппа С.Л., апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Лощинина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи