Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38236/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильева В.Г. - Бобровой Г.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым отказано в иске Васильева В.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

истец Васильев В.Г. обратился в суд с указанным иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент), ссылаясь на то, что ему и его родному брату Васильеву Н.Г. на праве долевой собственности в размере 1\2 доле каждому принадлежала квартира, по адресу: ***. Поскольку указанный дом подлежал сносу, ему и брату на основании договора мены от 05.12.2014 предоставили двухкомнатную квартиру, по адресу: ***. Договор мены исполнен, квартира передана истцу и его брату, принята ими. Дом *** по ул. *** снесен, квартира, по адресу: ***, находится во владении истца. 19.12.2014 им заключен договор управления многоквартирным домом, он оплачивает коммунальные услуги, квартира поставлена на государственный кадастровый учет. Однако ответчик уклоняется от передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Брат истца Васильев Н.Г. скончался ***. Истец является его единственным наследником по закону. Постановлением нотариуса от 08.12.2015 ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1\2 долю в праве долевой собственности на квартиру, по адресу: ***, по причине того, что государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Учитывая это, - истец просил суд вынести решение о государственной регистрации на его имя перехода права собственности на квартиру, по адресу: ***.

Истец Васильев В.Г. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Боброва В.Ф., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ДГИ города Москвы - в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Третье лица нотариус города Москвы Микаелян С.Р., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве - в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Васильев В.Г., представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус города Москвы Микаелян С.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Боброву Г.Ю., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Васильева В.Г. - Бобровой Г.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что истцу и его родному брату Васильеву Н.Г. на праве долевой собственности - по 1\2 доле каждому - принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу***.

Поскольку дом N ***по ул. *** подлежал сносу, Департаментом по договору мены от 05.12.2014 Васильевым Н.Г. и В.Г. предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***.

Согласно п. 7 договора мены от 05.12.2014 после государственной регистрации перехода права собственности квартира, расположенная по адресу: ***, переходит в собственность города Москвы. Квартира, расположенная по адресу: ***, переходит в равнодолевую собственность - по 1\2 доле каждому - Васильевым В.Г. и Н.Г.

Как следует из акта приема-передачи жилых помещений от 08.12.2014, - договор мены исполнен сторонами, квартира передана истцу и его брату, принята ими.

19.12.2014 истец заключил с управляющей компанией ООО УК "Авангард" договор управления многоквартирным домом и несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры, общего имущества многоквартирного дома.

Квартира поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***. Право собственности города Москвы на данную квартиру зарегистрировано 24.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016.

*** Васильев Н.Г. - скончался.

Из справки нотариуса Микаеляна С.Р. следует, что истец является единственным наследником Васильева Н.Г., подавшим заявление о принятии наследства к имуществу брата Васильева Н.Г., умершего 07.01.2015.

Постановлением нотариуса Микаеляна С.Р. от 08.12.2015 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ***, по причине того, что государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114, 1154 ГК РФ, п. 4 ст. 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 31 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что договор мены квартир совершен в надлежащей форме, Васильевы Н.Г. и В.Г. фактически вступили в права собственников квартиры, по адресу: ***, тогда как ответчик при жизни Васильева Н.Г. уклонялся от регистрации договора мены.

Поскольку истец не может самостоятельно зарегистрировать переход права собственности, а требований о признания права собственности на спорное недвижимое имущество им не заявлено, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что Васильевым В.Г. выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве на квартиру, равно как и о том, что суд без законных оснований поставил под сомнение возникновение права истца на квартиру, ошибочно предложил истцу заявить иск о праве, - основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не являются, так как направлены на неверное толкование требований норм материального и процессуального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть результат по нему.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева В.Г. - Бобровой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: