Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пасечника И.И.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пасечника И.И. к ПАО "МОСОБЛБАНК" об обязании устранить нарушения, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пасечник И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО "МОСОБЛБАНК" о взыскании денежных средств и возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2014 года мать истца Пасечник Т.М. открыла банковский вклад сроком на пять лет в ПАО "МОСОБЛБАНК" и внесла денежные средства в сумме ... рублей, в связи с чем был заключен договор N ... срочного банковского вклада физического лица "Вместе навсегда" и открыт счет вклада N ... 17.04.2015 года Пасечник Т.М. умерла. Истец вступил в наследство своей матери, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, в связи с чем на сегодняшний день он является собственником денежных вкладов, хранящихся в ПАО "МОСОБЛБАНК" на текущем счете N ... , на депозитном счете N ... 21.10.2015 года истец обратился в офис ПАО "МОСОБЛБАНК" по адресу: г.Москва, ул. ... за получением денежных средств, находящихся на текущем счете, предоставив в банк все необходимые документы, однако в получении денежных средств ему было отказано, в связи с чем 21.10.2015 года он подал письменную жалобу, но никакого отчета от банка до сих пор не получил.

Истец полагает, что ответчик с 21.10.2015 года незаконно и против его воли распоряжается его денежными средствами, чем нарушает его имущественные права и причиняет убытки в виде неполученного процентного дохода от размещения денежных средств. 03.05.2017 года в ходе судебного разбирательства ответчику выплатил истцу денежные средства в виде процентов со вклада, хранящегося на текущем счете N ... , в сумме ... рублей 21 копейка.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков в размере ... рублей, обязать ответчика в дальнейшем выплачивать денежные средства с текущего счета N ... в пределах остатка по первому требованию истца и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Пасечник И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Ярошенко О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец обращался в банк за консультацией по вопросу получения наследственного имущества, где ему были даны устные разъяснения о необходимости представления документов о получении наследства. Кроме того, он просил о взыскании процентов по вкладу, который является наследственным имуществом, что законом не допускается.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Пасечник И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пасечника И.И., представителя ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" - Ярошенко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2014 года между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Пасечник Т.М. был заключен договор N ... срочного банковского вклада физического лица "Вместе навсегда", согласно которому Пасечник Т.М. внесла в день заключения настоящего договора наличные денежные средства во вклад в размере ... рублей на срок 1 825 дней (с 08.05.2014 года по 07.05.2019 года включительно), а ПАО "МОСОБЛБАНК" принял данные денежные средства во вклад и обязался выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Также 08.05.2014 года между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Пасечник Т.М. был заключен договор N ... банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках которого ПАО "МОСОБЛБАНК" осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента (Пасечник Т.М.), не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляемое банком по поручению клиента на основании условий настоящего договора и действующего законодательства РФ, для осуществления которого ПАО "МОСОБЛБАНК" открыл Пасечник Т.М. по ее поручению текущий счет N ...

17.04.2015 года Пасечник Т.М. умерла.

Пасечник И.И. является сыном умершей Пасечник Т.М.

20.10.2015 года нотариусом г.Москвы ... выдано Пасечнику И.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов, хранящихся в ПАО "МОСОБЛБАНК" на текущем счете N ... , на депозитном счете N ... , с причитающимися процентами.

21.10.2015 года Пасечник И.И. обратился в ПАО "МОСОБЛБАНК", в котором указал, что 21.10.2015 года он обратился в отделение банка за получением процентов по вкладу его умершей матери Пасечник Т.М на основании нотариального свидетельства о праве на наследство, однако ему в этом было отказано на основании внутреннего приказа банка. В указанном заявлении истец просил немедленно выплатить ему денежные средства со вклада его матери. Данное обращение не было удовлетворено банком.

В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика пояснила, что истец не обращался в банк с письменным заявлением. Банк готов выплатить денежные средства при наличии заполнения граф бланка-заявления. Заявления с указанием выплаты денежных средств истцом не подавалось (л.д.38).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств предоставления в ПАО "МОСОБЛБАНК" при обращении за выдачей денежных средств, находящихся на счетах Пасечник Т.М., документов, подтверждающих право истца на получение указанных денежных средств, а именно свидетельство о праве на наследство своей матери Пасечник Т.М., постольку действия ответчика по отказу истцу в выдаче 21.10.2015 года денежных средств, находящихся на счете Пасечник Т.М., являются законными и обоснованными, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков у суда не имелось.

При этом суд принял во внимание, что после получения искового заявления с приложенным свидетельством о праве на наследство по завещанию в отношении наследства Пасечник Т.М. ответчик выполнил требования истца, выплатив денежные средства в виде процентов со вклада в полном объеме, что также не отрицалось самим истцом.

Поскольку при предоставлении соответствующих документов ответчик добровольно исполнил требование истца о выплате денежных средств в виде процентов, перезаключив договор на истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать денежные средства с текущего счета Пасечник Т.М.

Признав необоснованными основные требования истца об обязании устранить нарушения, взыскании убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место противоправные действия, которые повлекли причинение ему физических и нравственных страданий.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи