Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя ДНТ "Аксаново" Ревенко С.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ДНТ "Аксаново" к Давыдову А.О. о взыскании задолженности по членским и паевым взносам, пени с приложенными документами,

установила:

ДНТ "Аксаново" обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдову А.О. о взыскании задолженности по членским и паевым взносам, пени.

Определением суда от 13.01.2017 заявление ДНТ "Аксаново" оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков заявления - до 16.02.2017.

В связи с неисполнением ДНТ "Аксаново" определения суда от 13.01.2017, которым поданное заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением от 10.03.2017 заявление ДНТ "Аксаново" возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ДНТ "Аксаново" Ревенко С.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ДНТ "Аксаново", суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 13.01.2017.

Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена судом по указанным ДНТ "Аксаново" в заявлении адресам в представленных Басманном районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.

Так в исковом заявлении истцом ДНТ "Аксаново" указан адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес) - ***.

Вместе с тем, суд направил копию определения об оставлении искового заявления без движения только по адресу регистрации юридического лица, что в данном случае, при наличии специально указанного почтового адреса, не может считаться надлежащим уведомлением об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, у ДНТ "Аксаново" отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 13 января 2017 года и устранить недостатки поданного заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления ДНТ "Аксаново" у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: