Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Баженовой О.Д. по доверенности Пановой В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство N * от * г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП в отношении Баженовой О.Д. до вступления в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы об изменении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2008 г.,

установила:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N *, возбужденного * в отношении Баженовой О.Д., до вступления в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 28.10.2008 по гражданскому делу N 2-4862/08.

В обоснование своего заявления банк указал, что ранее в Пресненском районном суде г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Баженовой О.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому 28.10.2008 судом было вынесено определение. На основании данного определения заявителю был выдан исполнительный лист и * в отношении должника Баженовой О.Д. возбуждено исполнительное производство. 20.09.2016 банк подал в Пресненский районный суд г. Москвы заявление об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 28.10.2008, а именно установления новой продажной цены заложенного имущества, поскольку проведенные публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Баженова О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд

обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 года Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4862/08 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Баженовой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, и прекращения производства по делу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 по указанному гражданскому делу произведена замена выбывшего истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника КБ "Москоммерцбанк" (АО).

11 сентября 2015 года Пресненский районный суд г. Москвы выдал КБ "Москоммерцбанк" (АО) исполнительный лист серии * N * на принудительное исполнение определения суда от 28.10.2008.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем * возбуждено исполнительное производство N * в отношении Баженовой О.Д.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на имущество должника; составлена опись арестованного имущества и передано на реализацию путем продажи с публичных торгов - жилое помещение, принадлежащее должнику.

В связи с тем, что на участие в торгах было допущено менее двух участников, первичные торги по реализации квартиры должника были признаны несостоявшимися; судебным приставом-исполнителем 24.08.2016 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%.

20 сентября 2016 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 28.10.2008.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства *, возбужденного в отношении Баженовой О.Д., поскольку указанная банком причина, по которой, по его мнению, исполнительное производство подлежит приостановлению, не подпадает под перечень оснований, по которым исполнительное производство должно или может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о приостановлении исполнительного производства сделан с нарушением требований действующего законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а поставленный вопрос рассмотрению по существу - об отказе представителю КБ "Москоммерцбанк" (АО) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, которое окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года отменить.

Представителю КБ "Москоммерцбанк" (АО) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N * возбужденного * года в отношении Баженовой О.Д. - отказать.