Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Привольное" Мжельского М.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Привольное" о приостановлении исполнительного производства N ***, а также взысканы с ТСЖ "Привольное" в пользу Великолужской Ю.Н. судебные расходы в размере *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Привольное" к Великолужской Ю.Н., Хазовой М.А. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на *** этаже подъезда N *** многоквартирного дома ***, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 10.02.2015 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23.10.2014 отменено, постановленоновое решение об обязании Великолужской Ю.Н., Хазовой М.А. устранить препятствие в пользовании общим имуществом, а именно: демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на *** этаже подъезда N *** многоквартирного дома N ***. С Великолужской Ю.Н. и Хазовой М.В. в пользу ТСЖ "Привольное" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуги представителя в сумме ***рублей с каждой в равных долях.

16.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

03.02.2016 возбуждены два исполнительных производства: N *** об устранении препятствий в пользовании и N *** о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 10.02.2015, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Привольное" - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции от 10.02.015 в части демонтажа входной двери исполнено.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 произведен поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 года; исполнительные производства N *** прекращены; с ТСЖ "Привольное" в пользу Великолужской Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере *** коп.

Истец ТСЖ "Привольное" просит приостановить исполнительное производство N *** о взыскании с ТСЖ "Привольное" в пользу Великолужской Ю.Н. судебных расходов в размере **** коп., в связи с обжалованием в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016.

Ответчик Великолужская Ю.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: за проезд в судебные заседания всех инстанций на такси в период с 01.08.2016 по декабрь 2016 года в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Представитель истца ТСЖ "Привольное" Лепешева О.А. - в судебное заседание явилась, просила об отложении судебного заседания, поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства, возражала против заявления Великолужской Ю.Н.

Ответчик Хазова М.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Великолужскую Ю.Н., также являющуюся ответчиком по данному делу, которая в судебном заседании возражала против отложения слушания, просила удовлетворить её заявление, в удовлетворении заявления ТСЖ "Привольное" просила отказать.

Суд постановилвышеприведенное определение, о частичной отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Привольное" Мжельский М.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ТСЖ "Привольное" о приостановлении исполнительного производства, - постольку оснований для проверки определения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда обжалуется ТСЖ "Привольное" в части взыскания с него в пользу в пользу Великолужской Ю.Н. судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, - правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Великолужской Ю.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных им услуг в суде апелляционной инстанции. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Оценивая сложность гражданского спора, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о неправомерности взысканных судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в том числе, в суде апелляционной и кассационной инстанциях в силу закона является правом стороны, которым она может воспользоваться по своему усмотрению. В связи с чем, обозначенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, юридических расходов.

Наряду с этим, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на проезд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания означенных расходов, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Великолужская Ю.Н. представила доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующие о необходимости таких расходов, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому, в данной части доводы частной жалобы основанием для отмены состоявшегося определения не являются.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Привольное" Мжельского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: