Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Великолужской Ю.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым ТСЖ "Привольное" восстановлен срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 и определение судьи Московского городского суда Клюевой А.И. от 13.02.2017,

установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Привольное" к Великолужской Ю.Н., Хазовой М.А. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на ***этаже подъезда N *** многоквартирного дома ***, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 10.02.2015 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23.10.2014 отменено, постановленоновое решение об обязании Великолужской Ю.Н., Хазовой М.А. устранить препятствие в пользовании общим имуществом, а именно: демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на *** этаже подъезда N*** многоквартирного дома N ***. С Великолужской Ю.Н. и Хазовой М.В. в пользу ТСЖ "Привольное" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуги представителя в сумме *** рублей с каждой в равных долях.

16.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

03.02.2016 возбуждены два исполнительных производства: N ***об устранении препятствий в пользовании и N **** о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 10.02.2015, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Привольное" - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 13.02.2017 ТСЖ "Привольное" отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель ТСЖ "Привольное" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации для обжалования означенных судебных актов.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Великолужская Ю.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца ТСЖ "Привольное" Варксина Е.М. - в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Ответчики Великолужская Ю.Н. и Хазова М.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Великолужская Ю.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из подлежащей применению редакции п. 8 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч .2 ст. 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Привольное", учитывая период рассмотрения кассационной жалобы ответчика, - суд первой инстанции, обоснованно восстановил срок на обжалование указанных выше апелляционного определения от 18.05.2016 и определения судьи Московского городского суда от 13.02.2017.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления данного процессуального срока, - основанием для отмены обжалуемого определения не является, так как направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется, допущенные в нем описки подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Великолужской Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: