Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-38261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве к Демидовой Анне Игоревне о взыскании затрат, понесенных на обучение сотрудника,

УСТАНОВИЛА:

Истец УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Демидовой Анне Игоревне о взыскании затрат в размере сумма, понесенных на обучение сотрудника.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании контракта от 10 сентября 2007 года проходила обучение в МосУ МВД Российской Федерации, после окончания которого должна была проходить службу в органах внутренних дел в течение пяти лет по Контракту от 16 августа 2012 года. До истечения указанного срока Контракт от 16 августа 2012 года был расторгнут, а Демидова А.И. была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материал, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая истцу исковое заявление о взыскании затрат на обучение, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что цена иска составляет сумма, пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье.

Однако вывод суда о том, что исковое заявление о взыскании затрат на обучение подано в районный суд с нарушением правил подсудности, противоречит действующему законодательству.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ признан утратившим силу п. 6 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

В связи с утратой силы п. 6 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

Возвращая исковое заявление судьей не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 72 и п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу которого в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, - спор о возмещении стоимости обучения, является служебным спором, который в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, в силу изложенных норм права, требования органов внутренних дел к бывшему сотруднику органов внутренних дел о возмещении расходов, потраченных на его обучение, независимо от цены иска подсудно районному суду.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поэтому определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года отменить, материал по иску УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве к ответчику Демидовой Анне Игоревне о взыскании затрат, понесенных на обучение сотрудника, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями ст. ст. 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи