Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38267/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой О.Г. по доверенности Усенковой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Захаровой О. Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании положений п. 1.2 кредитного договора N ... от 17.12.2013г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Захарова О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, в котором просила суд признать п.1.2, кредитного договора N ... от 17.12.2013 г. недействительным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать денежные средства за подключение к программе страхования в размере 29 040 руб., проценты в размере 8 358,68 руб., неустойку в размере 242 193,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 900 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии условиями которых ответчик предоставил истцу денежные средства. При заключении кредитного договора ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Однако ответчик фактически навязал истцу данную услугу, напрямую не связанную с получением кредита, в то время как получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца - Усенкова И.А.

Мотивированное решение по делу составлено 28 марта 2017г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Захаровой О.Г. заключен кредитный договор N ... от 17.12.2013 года о предоставлении кредита в размере ... руб., в том числе: предоставление кредита в размере ... руб. для получения наличными в кассе Банка; предоставление кредита в размере 29 040 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Указанный Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Заявления клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графиков погашения.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре, так:

1) информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер Полной стоимости Кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по Договору, о полной сумме, подлежащей выплате, и порядке (сроках) её погашения указана в п. 1-11 Заявки Договоров, а также Графиках погашения платежей;

2) информация об услуге страхования, которая, оказывается, по желанию Заемщика указана в разделе V Условий Договоров.

Проставлением своей подписи в Заявках, Заемщик подтверждает, что:

1) Заемщиком до заключения Договоров получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договоров услугах;

2) Заемщик согласен со всеми положениями Договоров и обязуется их выполнять;

3) Заемщиком получены Заявки и Графики погашения.

4) Заемщик ознакомлен и согласен с Условиями Договоров и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному Договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в Банке в размере .руб., а впоследствии по распоряжению Истца выдал денежные средства в размере ... руб. через кассу (п.1.2. Распоряжения), перечислил сумму в размере 29 040 руб. в пользу Страховщика в качестве страхового взноса на личное страхование (п.1.3. Распоряжения) (л.д. 37).

Банк распоряжения клиента исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ... платежным поручением N ... от 18.12.2013 года и выписками из реестра, подтверждающими перечисление в адрес Страховщика денежных средств (л.д. 46-49).

Осуществление страховой деятельности кредитными организациями запрещено ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Банк не является получателем средств по договору страхования.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страховых взносов (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между Заемщиком - Страхователем и Страховщиком. Банк в этих отношениях не участвует.

Согласно п. 5 Раздела V Условий Договора услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.

В соответствии с п. 5.1. Раздела V Условий Договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата Кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем поле раздела "Кредит" Заявки (по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка.

Желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

При оформлении Договора Заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, и/или застраховать движимое имущество (товар) по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью Заемщик воспользовался и собственноручно подписал заявления на Добровольное страхование, а именно N ... от 15.12.2013 г. с просьбой заключить в отношении него Договор страхования от несчастных случаев и болезней, с просьбой о заключении договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Указанные выше заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключения договоров страхования по программе добровольного индивидуального страхования.

Денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены Заемщику в кредит (п. 1.2., 1.3. Заявки Договоров) и перечислены в адрес Страховщика, указанное подтверждается выпиской по счету, а также платежными поручениями.

По условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у Страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не влияло.

Таким образом, данная услуга оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Заемщик имел возможность заключить с Банком договор и без условия о страховании, а согласно п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании в данном случае не нарушает прав потребителя.

Кредит на оплату страхового взноса также был предоставлен по желанию Заемщика, выраженному в заявлении на страхование соответствующего вида и в Заявке.

В силу ст. ст. 307, 420, 432, 934, 940 ГК РФ договор страхования заключается между страховщиком и страхователем. Такой договор должен содержать соглашение сторон по всем существенным условиям (страховые риски, страховые случаи, сумма страхового возмещения, лимит ответственности и т.д.).

Заявка на открытие банковских счетов, и иные части кредитного договора (график, тарифы, условия) не содержат существенных условий договора страхования или указаний на обязанность потребителя заключить такой договор. Заявка лишь фиксирует параметры кредита, о предоставлении которого просит заемщик.

Заключение договора страхования происходит на основании отдельного волеизъявления потребителя - заявления на страхование, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, подписанием указанного заявления Заемщик подтверждает получение им правил страхования и полиса, удостоверяющих заключение договора страхования.

Таким образом, ни одно положение кредитного договора не влечет возникновения прав и обязанностей сторон по договору страхования.

В решении верно указано, что информирование потребителя о добровольной основе страхования и возможности выбора страховщика, а равно возможности оформить в Банке любой кредит без страховки подтверждается следующими доказательствами:

Надписью "Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование" в Заявке на открытие банковских счетов;

Содержанием п. 5, 5.1 Условий договоров, в соответствии с которыми "услуги страхования оказываются по желанию Клиента", "желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования";

Приказом N 894/2 от 23.07.2010г., Информационным письмом N 412 "О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании", утвержденным Распоряжением N 26/03-82 от 05.08.2010г.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел в обоснованному выводу о том, что оснований для признания условий кредитного договора в части уплаты заемщиком возмещения расходов банка страхового взноса на личное страхование недействительными не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора со ссылками на неизменяемые поля в кредитном договоре.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как указано в подписанном собственноручно истцом заявлении на страхование, в "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми она была ознакомлена, услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую страховую компанию, получение кредита не зависит от заключения договора страхования. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.

Доводы о неизменности условий кредитного договора также несостоятельны, поскольку в кредитный договор внесены индивидуальные условия, в том числе данные об истце, о размере кредита и о процентной ставке, о номере счета. При этом, согласно п. 1.3 подписанного истцом истец отказалась от предоставления кредита на оплату страхового взноса от потери работы, однако согласилась на заключение договора личного страхования, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита, и истец имел возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них (л.д. 36).

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Захарова О.Г. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ей была навязана конкретная страховая компания для заключения договоров страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья