Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пешехоновой Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

В иске Пошехоновой Е.И. к Китбаляну А.А., Арутюнову А.Г. о взыскании денежных средств - отказать ,

установила:

Пешехонова Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Китбаляна А.А., Арутюнова А.Г. задолженность по договору займа от *г. В сумме *долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указала, что *г. Между ней и Китбаляном А.А. был заключен договор займа, согласно которому Пешехонова Е.И. передала Китбаляну А.А. в качестве займа *долларов США на срок до *г. с уплатой за пользование займом *% годовых. Истец свои обязательства по передаче займа исполнила, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения Китбаляном А.А. обязательств по возврату займа между истцом и Арутюновым А.Г. заключен договор поручительства, согласно которому Арутюнов А.Г. обязался солидарно отвечать перед Пешехоновой Е.И. за исполнение Китбаляном А.А. своих обязательств по возврату займа. Поскольку Китбалян А.А. не исполнил обязательства по своевременному возврату займа и процентов за пользование займом, за ним образовалась задолженность в сумме * долларов США, из которых * долларов США - основной долг, *долларов США - проценты за пользование суммой займа, *долларов США - неустойка за просрочку возврата займа, *долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, которую истец просила суд взыскать с ответчиков.

Истец Пешехонова Е.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Ответчик Китбалян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела находился в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по Москве.

Ответчик Арутюнов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, находится в федеральном розыске.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Тер-Акопян С.Г. не возражал против удовлетворения заявленных требований, согласившись с ними.

Представитель третьего лица ЗАО КБ "Альта-Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мухомадеева А.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Пешехонова Е.И. по тем основаниям, что суд допущены нарушения норм материального права, а также по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела .

Истец Пешехонова Е.И., ответчики Китбалян А.А., Арутюнов А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мухомадеева А.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчиков, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Пешехонова Е.И. указала, что денежные средства в размере *долларов США были переданы Китбаляну А.А. в * года, в установленный срок *года денежные средства не были возвращены, ответчик уклонялся от возврата займа, в подтверждение чего была передана расписка (л.д. *).

Разрешая заявленные Пешехоновой Е.И. требования, суд первой инстанции с учётом положений действующего Гражданского кодекса РФ исходил, в частности, из того, что договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Тем самым из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений не следует заключение сторонами договора займа при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг - основного требования для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа, - передачи займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика, возникновения вследствие этого у ответчика договорных обязательств заемщика перед истцом, как кредитором по договору займа, вернуть долг.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований закона, следует, что не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача займодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Руководствуясь 60 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования расписки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств передачи истцом денежных средств Китбаляну А.А. в *года суду представлено не было, факт передачи Китбаляну А.А. денежных средств в сумме * долларов США и существования самостоятельного денежного обязательства между истцом и ответчиком не доказан.

Суд пришел к выводу, что текст представленной истцом в обоснование иска расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, факт передачи денежных средств данная расписка не подтверждает, равно как и основание возникновения долгового обязательства.

Иных доказательств передачи денежных средств от истца ответчику суду представлено не было.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что заемные денежные средства передавались в день заключения самого договора займа наличным способом.

Однако истец отказался пояснить, каким образом передавались заемные денежные средства (в частности, в каком размере были сняты, с какого счета для передачи по договору займа, номера таких счетов, какими купюрами были переданы, во что были упакованы, место, время передачи и иные подробности).

Суд первой инстанции также принял во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон с учетом правил, содержащиеся в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, об определении содержания договора, свидетельствующие о намерении сторон заключить указанный договор займа, как это указывал истец, что не позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства истцом ответчику в долг были переданы и им получены и тем самым договор займа считался бы сторонами заключенным.

Для установления данного обстоятельства судом неоднократно предлагалось истцу, действовавшему через представителя, представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, а также обстоятельства и место передачи денег в долг ответчику, учитывая доводы о передаче денег наличными, большую сумму займа, занимающую значительный объем, принимая во внимание, также затруднительную практическую возможность передачи такого количества наличных денежных средств.

В качестве доказательств наличия указанной суммы у истца, суду первой инстанции был представлен Договор займа от *г., заключенный между Пешехоновой Е.И. (заемщик) и Шкрапкиным А.В.(займодавец) на сумму * долларов США, а также Договор займа от *г., заключенный между Пешехоновой Е.И. (заемщик) и Соломщук А.Н. (займодавец) на сумму * долларов США.

Представитель истца ссылался на то обстоятельство, что заем предоставлялся ответчику Китбаляну А.А. из денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа, однако наличие у истца такой большой денежной суммы, отражение этих денежных средств на счетах истца, отражение их к бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, что истцом не было подтверждено и даже не обосновано объяснениями, полученные судом сведения налоговой отчетности не подтверждают получение истцом дохода в размере предоставленного, по ее утверждению, займа ответчику. Кроме того, полученный ею заем по договорам займов от *г. и от *г. не мог быть истцом реально исполнен, поскольку истец не имела соответствующего дохода.

Судом также учтено, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы введена процедура банкротства в отношении Китбаляна А.А. и Арутюнова А.Г., также являющимися учредителями ЗАО КБ "Альта-Банк", находящегося в стадии ликвидации.

Кроме того при установленных по делу обстоятельствах, суд учел, что договор поручительства между истцом и ответчиком Арутюновым А.Г. не мог быть заключен, поскольку Арутюнов А.Г. находится в федеральном розыске, о чем также свидетельствуют, в частности, выданная его представителю доверенность в Генеральном консульстве в Торонто, Канада.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа по настоящему делу, суд пришел к выводу о создании в результате применения мер обеспечения заявленного иска легитимизации препятствий в получении указанными лицами вышеуказанных денежных средств.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон по настоящему спору злоупотребления своими материальными и процессуальными правами, в то время как судебная процедура должна использоваться в иных целях, так как предусмотрена для случаев защиты действительно нарушенных прав, отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о признании иска Пешехоновой Е.И. является правомерным.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств по договору займа в связи с чем, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 161, 162, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что требуемые истцом денежные суммы им были переданы ответчику, а и ответчик от истца получил денежные средства, являющиеся предметом требований по настоящему спору, поскольку обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является передача по нему денежных средств ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было принято во внимание полное признание иска ответчиками отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Причины, по которым суд не принял признание иска ответчиками Китбаляном А.А., Арутюновым А.Г., подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции были представлены подлинники всех документов, подтверждающих возникновение между сторонами заемных обязательств, что, по мнению истца, является основанием к отмене вынесенного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу действующего законодательства, суд при разрешении спора по существу не ограничивается оценкой формального соответствия представленных в обоснование иска документов требованиям действующего законодательства, суд также определяет, каковы фактические правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в части, касающейся указаний на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако правильность оценки, данной судом первой инстанции указанному доказательству, не опровергают, поэтому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: