Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Иванова В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске Иванова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконных действий прокуратуры Краснодарского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в не предоставлении надлежащих ответов на обращения и прекращении переписки, ему был причинен моральный вред, который он просил взыскать с Министерства финансов РФ.

Истец Иванов В.В. в судебном заседании не участвовал, содержится в ФКУ ИК- ... УФСИН России по ... , о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения относительно исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Иванов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Иванов В.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате незаконных действий прокуратуры Краснодарского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в не предоставлении надлежащих ответов на обращения и прекращении переписки, ему был причинен моральный вред.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком бездействия, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 2015-2016 г.г. в Генеральную прокуратуру РФ и Прокуратуру Краснодарского края поступали обращения Иванова В.В. на ненадлежащее разрешение должностными лицами Следственного комитета РФ заявлений, содержащие доводы о противоправных действиях, в том числе прокуроров и следователей.

В результате проведенной проверки доводы Иванова В.В. подтверждения не нашли, в связи с чем должностными лицами было сообщено истцу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Поскольку очередное поступившее в Генеральную прокуратуру РФ 23.06.2016 г. обращение Иванова В.В. являлось повторным, новых доводов не содержало, то в соответствии с п. 4.12 Инструкции на основании утвержденного 22.07.2016 г. заместителем Генерального прокурора РФ заключения переписка с истцом прекращена, о чем ему было сообщено в ответе от 25.07.2016 г. N ...

Ответ аналогичного содержания был направлен в адрес истца Прокуратурой Краснодарского края за N ... от 11.03.2015 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Иванову В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные действия Генеральной прокуратуры РФ в установленном законе порядке признаны незаконными, что по вине должностных лиц данного государственного органа нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Иванову В.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении личного участия истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В данной связи, утверждения в жалобе о нарушении прав Иванова В.В. в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, и полагает, что права и законные интересы последнего не нарушены.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: