Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Митрюкова А.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Митрюкова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Митрюков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате незаконных действий должностных лиц следственного органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу в отношении него, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения в отношении него о заболевании ... ", в связи с чем ему было судом назначено суровое наказание и не учтено при постановлении приговора его заболевание, ввиду чего истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 475 000 руб. и просит его взыскать с ответчиков.

Истец Митрюков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ...

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Прокуратуры Московской области в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Митрюков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Митрюков А.Н., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Прокуратуры Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Митрюкову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не представлено.

Поскольку причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Митрюкову А.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: