Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38283/2017

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошиной З.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ерошиной З.П.в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте N ... от 25.10.2011 в размере 68 808,81 руб.

Взыскать с Ерошиной З.П.в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 2 264,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Ерошиной З.П. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая в обоснование исковых требований, что на основании заявления ответчика Ерошиной З.П. от 25.10.2011г. ей предоставлена банковская карта с лимитом кредита на сумму 20 000 руб., которой воспользовалась последняя. Между тем, обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 68 808 руб. 81 коп., из которых 59 825 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 6 605 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 2 378 руб. 36 коп. - неустойка. Истец ПАО "Сбербанк" просит взыскать с ответчика Ерошиной З.П. задолженность по кредитному договору в размере 68 808 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб. 26 коп.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 21 апреля 2017 года.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ерошина З.П., указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2011г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Ерошиной З.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя карт Сбербанка России. С указанными документами ответчик ознакомлена под роспись 25.10.2011г. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N ... Держателю данной карты был открыт счет N 40817.810.9000.23691970 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как следует из Соглашения сторон, ответчику Банком предоставлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма лимита кредита - 20 000 руб., на срок 36 месяцев под 19,0 % годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией по отчету, который Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять держателю карты с указанием совершенных по ней операций, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.

Согласно п. 1 .7.5. Условий и Тарифов за несвоевременное погашение суммы обязательных платежей взимается неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчика по банковской карте по состоянию на 23.06.2016г. составляет 68 808 руб. 81 коп., из которых: 59 825 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 6 605 руб. 11 коп. - просроченные проценты, - 2 378 руб. 36 коп. - неустойка.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, неисполнение ответчиком обязательств по договору, обоснованно исходил из того, что ответчик Ерошина З.П. нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика Ерошиной З.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 68 808 руб. 81 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ерошиной З.П. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд 06 марта 2017 года вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установилсрок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней и тридцати дней соответственно со дня вынесения соответствующего определения.

Определение суда, вынесенное в порядке ст. 232.3 ГПК РФ, было направлено ответчику Ерошиной З.П. по адресу: г.Москва, ул. Правды, д.11/13, кв.92, указанному в заявлении на получении кредитной карты, заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.48).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик свой расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный истцом, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и наличии жизненных обстоятельств, в силу которых ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору, не могут служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности по обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ерошина З.П. является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Между тем, Ерошина З.П. является ответчиком, в связи с чем суд обоснованно взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, который от уплаты государственной пошлины освобожден не был и в пользу которого состоялось решение суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно без нарушения требований процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется.

С уд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: