Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевского Е.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.

Взыскать с Ковалевского Е.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению денежные средства в размере 2 954 333,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 971,67 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ковалевскому Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.09.2014 г. между АО " АЛЬФА-БАНК" и Ковалевским Е.Г. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ... , согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб. под 16,97 % годовых. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, проценты не уплачиваются. В связи с чем истец АО "АЛЬФА-БАНК" просит взыскать с ответчика Ковалевского Е.Г. задолженность по кредитному соглашению N ... в размере 2 954 333 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 971 руб. 67 коп.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ковалевский Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении в связи с болезнью и намерением заключить соглашение с адвокатом, которое было судом отклонено в связи с непредставлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ковалевский Е.Г., указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Ковалевский Е.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2014 г. между АО " АЛЬФА-БАНК" и Ковалевским Е.Г. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ... , согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб. под 16,97 % годовых.

Обязательства по предоставлению ответчику Ковалевскому Е.Г. кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного соглашения платежи по договору выдачи кредита осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 161 000 руб.

Между тем, как следует из выписок по текущему счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 11.01.2016г. по 11.04.2016г. в сумме 2 954 333 руб. 61 коп., из которой просроченный основной долг -2 858 970 руб. 53 коп., начисленные проценты - 71 779 руб. 36 коп., штрафы и неустойка - 23 583 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ковалевским Е.Г. обязательств по кредитному договору от 11.09.2014г. N ... , пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ковалевского Е.Г. в пользу истца АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору в размере 2 954 333 руб. 61 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком Ковалевским Е.Г. кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 22 971 руб. 67 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ковалевского Е.Г. о том, что банк не обращался к нему с требованиями о досрочном возврате кредита, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а также погашения образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит предоставлен на срок до 11 сентября 2017 года и обязательства по его возврату не наступили, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не основаны на законе, условиях кредитного договора и материалах дела, так как обязательство по возврату всей суммы кредита наступило после возникновения просрочки по платежам и направления истцом ответчику соответствующего требования о возврате всей задолженности. В случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в размере 23 583 руб. 72 коп. последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку условия кредитования, размер процентов, неустойки, сроки и условия внесения платы были согласованы сторонами добровольно и, исходя из принципа свободы договора, одобрены заемщиком, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено в установленном законом порядке и отклонено, так как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2016 года было отложено по ходатайству ответчика в связи с его нахождением в командировке, однако в следующее судебное заседание 31 января 2017 года ответчик вновь не явился, заявив ходатайство об отложении, не представив доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: