Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Дубровина М.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубровина М. М. к ООО "Портал" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного иска, о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи товара N * от 09.07.2016 г., взыскании денежных средств оплаченных по договору 77262 руб., взыскании убытков 41000 руб., неустойки 159932,34 руб., расходы по оплате услуг юриста 65000 руб., расходов по оформлению доверенности, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара (дверные полотна, погонаж и фурнитура). При этом качество товара должно было быть соответствовать государственным стандартам. Истец произвел оплату по договору в сумме 77262 руб. После монтажа дверей в дверные проемы истцом был выявлен недостаток товара - несоответствие требованиям ГОСТ, в связи с чем, обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар. Ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на заключение эксперта. Истец полагает, что при продаже товара ему умышленно была предоставлена недостоверная информация на соответствие товара ГОСТам, а в действительности товар соответствует техническим условиям изготовителя. Данное нарушение прав истца дает истцу право на расторжение договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Пантелеевой Н.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шагиахметова А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку права истца не были нарушены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Дубровин М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Дубровина М.М. по доверенности Пантелеева Н.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Дубровин М.М., представитель ответчика ООО "Портал" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пантелеевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.469 ч.1, ст.421 ГК РФ, ст.10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09 июля 2016 г, между ООО "Портал" и Дубровиным М.М. был заключен договор розничной купли-продажи товара N *, по условиям которого ответчик продал, а истец купил товар в виде дверных полотен, погонажа и фурнитуры.

Общая стоимость товара составляет 77 262 руб.

В материалах дела имеется чек по оплате истцом 57262 руб. (л.19)

Согласно п. 3.1 договора, Продавец принимает на себя обязательства обеспечить качество Товара, соответствующее Заказу Покупателя и соответствующим государственным стандартам.

17.08.2016 г. истец заключил с ООО "*" договор подряда N * по установке дверных блоков марки "*" в количестве 5 штук, оплатив по договору стоимость работ в сумме 25000 руб.

09.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене единицы товара "*** (полотно, коробка, петли армадило скрытые, магнитный замок AGB ) левая,2 отверстия" на товар этой же марки.

В дополнительной претензии от 12.08.2016 г. истец требует замены нескольких единиц товара на товар этой же марки.

14.09.2016 г. истец написал претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия отправлена по почте 14.09.2016 г.

В претензии от 17.10.2016 г. истец просит от ответчика уплаты неустойки.

В ответе от 31.10.2016 г. N * ответчик указал, что для проверки изложенных в претензиях доводов была проведена независимая техническая экспертиза, из заключения которой следует, что оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.35).

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключения эксперта N *, составленного ИП *., недостатки представленных на исследование межкомнатных дверных блоков в виде: неравномерности зазоров в притворках, избыточных зазоров в сопряжениях, отклонения дверных коробок от вертикального положения, образовались в процессе монтажа дверных блоков. Деформации полотна, установленного в помещении ванной комнаты, является следствием нарушения правил эксплуатации и хранения двери владельцем. Выявленные недостатки не препятствуют использованию дверных блоков по их функциональному назначению. Выявленные недостатки не понижают эстетические свойства дверных блоков. Представленные дверные блоки в обязательном порядке должны соответствовать требованиям технических условий производителя изделий ТУ 5361 - 002 - 66112195 - 2015 "Двери межкомнатные и погонажные изделия к ним. Торговая марка "*". Исследуемые межкомнатные дверные блоки соответствуют условиям Договора N * от 08.07.2016 г.

Истец при обращении в суд с данным иском ссылался на то, что при заключении договора ему ответчиком была предоставлена недостоверная информация, поскольку в соответствии с условиями договора товар соответствует государственным стандартам, однако на самом деле товар соответствует техническим условиям производителя.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка в материалах дела не имеется и истцом не представлено, также не усматривается недостатков товара или невозможности использования товара.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции отсутствует причинно-следственная связь между предоставлением истцу информации о соответствии товара техническим условиям, а не государственным стандартам и доказательств причинения истцу убытков вследствие неполучения полной информации на приобретенный им товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно определен предмет доказывания и факты, имеющие значение для дела, а именно что суд не установилобязанность по предоставлению истцу полной и достоверной информации о товаре, его соответствии или не соответствии условиям договора отклоняются коллегией, поскольку как следует из содержания и текста договора и приложений к нему Дубровин М.М. изначально получил от ответчика информацию о том, что приобретаемый им товар подпадает под действие ТУ.

Судебная коллегия отмечает, что действительно из текста договора (п.3.1) следует, что товар должен соответствовать заказу покупателя и соответствующим действующим стандартам.

Однако в Приложении N 1 к договору указано, что настоящие инструктивные требования соответствуют ТУ 5361-001-44181379-2002 Российской Федерации, гарантирующие качество товара для продавцов и конечных потребителей при надлежащем хранении, установке и эксплуатации дверных блоков.

Как следует из материалов дела, Приложение к договору истцом подписано, что является подтверждением получения всей информации о товаре и осведомленности о том, что товар подпадает под действие ТУ государства РФ.

Как следует из заключения технической экспертизы товар не имеет нарушений качества, товар соответствует требованиям технических условий производителя изделий ТУ 5361- 022- 6612195- 2015.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется ответ из Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮВАО, в котором указывается на то, что в п.3.1 договора доведена недостоверная информация о соответствии заказанного товара истцом государственным стандартам, поскольку из заключения эксперта следует, что дверные блоки изготовлены в соответствии с техническими условиями производителя, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: