Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-38294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Маркина Владимира Николаевича

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Маркина Владимира Николаевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет" "МЭИ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет" "МЭИ", уточнив который, просит признать незаконными приказы N 3336-к от дата, N 3340-к от дата, N 3341-к от дата, N 3346-к от дата, которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и приказ N 3356-к от дата, которым истец уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, так как отсутствовали события нарушения трудовой дисциплины, кроме этого, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Калько О.Ю. просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - по доверенности Белова О.А. возражала против иска.

Лефортовским районным судом г. Москвы 26 мая 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маркина В.Н.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец Маркин В.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца и его представителей Калько О.Ю. и Ползиковой В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика - по доверенностям Беловой О.А. и Бондаревой Е.О., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отменить решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе и удовлетворить иск в этой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании незаконными приказа N 3346-к от дата, приказа N 3356-к от дата и в части отказа в иске о восстановлении на работе с вынесением нового решения об удовлетворении иска в названной части, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и работал в должности директора Дома культуры МЭИ с дата на основании трудового договора от дата

Приказом N 3336-к от дата истец Маркин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.4.2, 4.5, 4.6 трудового договора, пунктов 3, 4, 7, 8 и подпунктов "а", "б", "в" пункта 15 Правил внутреннего трудового распорядка МЭИ.

Из содержания данного приказа и документов явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, следует, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт обнаружения 05 июля 2016 года в Доме культуры МЭИ помещения, оборудованного мебелью, бытовыми приборами и т.п., в котором незаконно находились (проживали) граждане Республики Киргизии, пояснившие, что они подрабатывают в Доме культуры МЭИ в качестве подсобных рабочих, выполняя работы по мытью полов, уборке.

Согласно акту от дата и докладной от дата, истец Маркин В.Н. дата отказался ознакомиться с приказом N 3336-к от дата (л.д.89, 90 т.1).

Приказом N 3340-к от дата истец Маркин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.4.2, 4.5, 4.6 трудового договора, пунктов 3, 4, 7, 8 и подпунктов "а", "б", "в" пункта 15 Правил внутреннего трудового распорядка МЭИ.

Из содержания приказа N 3340-к следует, что истец Маркин В.Н. дата, в нарушении распоряжения N 15 от дата "О безопасности в Студенческом спортивно-оздоровительном лагере "Алушта", согласно которому запрещено бесконтрольно находиться на территории лагеря посторонним лицам, в том числе работникам МЭИ без командировочного удостоверения, не подчиняясь требованиям сторожа СОСЛ "Алушта" Мятлюк Л.И. о запрете прохода на территорию, прошел на территорию указанного лагеря.

Согласно акту от дата Маркин В.Н. отказался представить письменное объяснение, затребованное у него дата, согласно акту от дата Маркин В.Н. отказался ознакомиться с приказом N 3340-к от дата (л.д.93-95, 103, 104 т.1).

Приказом N 3341-к от дата истец Маркин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.4.2, 4.5, 4.6 трудового договора, пунктов 3, 4, 7, 8 и подпунктов "а", "б", "в" пункта 15 Правил внутреннего трудового распорядка МЭИ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился факт допуска истцом к исполнению обязанностей охранников Дома культуры МЭИ лиц, трудовые договоры с которыми не заключались в установленном порядке, в том числе без получения сведений о судимости, справок о состоянии здоровья.

Согласно акту от дата Маркин В.Н. отказался представить письменные объяснения, затребованные 13 июля 2016 года, согласно акту от дата Маркин В.Н. отказался ознакомиться с приказом N 3341-к от дата (т.1 л.д.114,115).

Приказом N 3346-к от дата истец Маркин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.4.2, 4.5, 4.6 трудового договора, подпунктов "а", "б", "в" пункта 15 Правил внутреннего трудового распорядка МЭИ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что 14 июля 2016 г. в 19 часов в нарушение пункта 1 приказа и.о. проректора по АДиБ N 277 от дата "О соблюдении пропускного режима и охраны ДК МЭИ" в помещении ДК МЭИ директором Маркиным В.Н. проведено незапланированное и несогласованное с руководством МЭИ мероприятие со студентами и выпускниками МЭИ.

Согласно акту от дата Маркин В.Н. отказался ознакомиться с приказом N 3346-к от дата (т.1 л.д.124).

Приказом N 3356-к от дата трудовой договор прекращен и истец Маркин В.Н. уволен дата на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Из содержания данного приказа следует, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт отсутствия истца на рабочем месте дата в течение всего рабочего дня.

В данном приказе указано, что основанием к увольнению по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, послужили приказы о привлечении Маркина В.Н. к дисциплинарной ответственности : N 3336-к от дата, N 3340-к от дата, N 3341-к от дата, N 3346-к от дата; докладная записка начальника Управления по работе с персоналом от дата, акт от дата об отсутствии на рабочем месте Маркина В.Н.; акт об отсутствии письменного объяснения от дата

Согласно указанных докладной от дата и актов от дата, Маркин В.Н. отсутствовал на рабочем месте дата с 09-00 час. до 18-00 час., прибыл Маркин В.Н. в здание ДК МЭИ дата в время (т. 1 л.д.128, 129, 127).

1

В соответствии с п.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.4.1 трудового договора от дата, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностью и с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации и уставом МЭИ требований.

В соответствии с п.4.2 трудового договора Маркин В.Н. обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка МЭИ, правила по охране труда и технике безопасности, исполнять приказы и распоряжения МЭИ.

В соответствии с п.4.5 и 4.6 трудового договора Маркин В.Н. обязан обеспечить условия охраны труда, предусмотренные действующими нормами, и обеспечить условия труда, нормы рабочего времени и отдыха, и обеспечить условия труда, нормы рабочего времени и отдыха в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и условия трудового договора.

Пунктами 3, 4, 7 и 8 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", утвержденным 31 августа 2015 года, в числе других, определен порядок приема и увольнения работников Университета.

Согласно п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрены обязанности работников МЭИ, в число которых входят обязанности :

а) работать честно и добросовестно, строго выполнять условия трудового договора и должностные обязанности, поддерживать и укреплять высокий имидж Университета; б) строго соблюдать положения устава Университета, Правил внутреннего трудового распорядка Университета, коллективного договора, Общеобъектовой инструкции о мерах пожарной безопасности и других локальных нормативных актов; в) соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производственного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п.1, 2 ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отказывая в иске в части признания незаконными и отмене приказов N 3336-к от дата, N 3340-к от дата, N 3341-к от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

При этом судом установлено, что истцом нарушены требования трудового договора, заключенного между сторонами, а также локальные нормативные акты работодателя. Факты, явившиеся поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности по каждому из приказов, судом проверялись и нашли свое подтверждение.

В мотивировочной части решения судом с достаточной полнотой проверены все доводы истца, по которым он не согласен с указанными выше приказами и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в этой части, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, относительно приказов N 3336-к от дата, N 3340-к от дата, N 3341-к от дата, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и фактически являются повторением доводов, которые исследованы судом, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Вместе с этим, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для отмены приказов N 3346-к от дата об объявлении выговора и N 3356-к от дата об увольнении на основании п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, постановленными с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Отказывая в иске в части приказа N 3346-к от дата, суд первой инстанции указал на нарушение истцом пункта 1 приказа и.о. проректора по АДиБ N 277 от дата "О соблюдении пропускного режима и охраны ДК МЭИ" в здание ДК МЭИ и проведение им 14 июля 2016 года в 19 час. незапланированного и несогласованного с руководством МЭИ мероприятия со студентами и выпускниками МЭИ.

Однако, из материалов дела следует, что до издания приказа N 277 от дата, мероприятия проводились в ДК МЭИ согласно плану мероприятий, утвержденному проректором по учебной работе и 14 июля 2016 года истцом проведено мероприятие, которое входит в план мероприятий, утвержденного проректором по учебной части (л.д.194-211 т.1).

Согласно приказу N 277 от дата, запрещено проведение в здании ДК МЭИ мероприятий, согласованных с курирующим ДК МЭИ проректором, пунктом 2 этого же приказа запрещено нахождение в ДК МЭИ работников ДК МЭИ находящихся в отпуске, таким образом, ответчик, запрещая проведение запланированных и согласованных мероприятий, не регламентировал порядок согласования и проведения мероприятий, кроме этого, из материалов дела не следует, что истец Маркин В.Н., который отозван из отпуска с 13 июля 2016 г., ознакомлен с приказом N 277 от дата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт того, что истец знал о приказе N 277 и не исполнил данный приказ и, таким образом, нарушил трудовую дисциплину.

В связи с изложенным, приказ N 3346-к от дата не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Из содержания приказа N 3356-к от дата об увольнении истца, следует, что поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности явился факт отсутствия истца на рабочем месте дата в течение всего рабочего дня, основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, послужили приказы N 3336-к от дата, N 3340-к от дата, N 3341-к от дата и N 3346-к от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Маркина В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей, он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

С таким выводом суда первой инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения Маркина В.Н. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последний имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нарушение трудовой дисциплины, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, совершено дата, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 3340-к, N 3341-к вынесены дата, то есть после дата, приказ N 3336-к от дата, как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, издан дата по окончании рабочего дня, - когда истец в время пришел на работу и составлен акт дата об отказе представить письменные объяснения и ознакомиться с приказом N 3336-к от дата.

Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 3336-к от дата издан и представлен истцу для ознакомления после совершенного им прогула дата.

Учитывая изложенное, на момент нарушения Маркиным В.Н. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины дата, он не имел дисциплинарных взысканий, следовательно, отсутствовали условия для увольнения истца на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске о признании незаконными приказов N 3346-к от дата, N 3356-к от дата и об отказе в восстановлении на работе, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в названной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями об отсутствии вины истца в нахождении в помещениях ДК МЭИ иностранных граждан, (приказ N 3336-к от дата), о допуске к работе в должности охранников лиц, без оформления трудовых договоров (приказ N 3341-к от дата), являются несостоятельными, поскольку в соответствии с занимаемой должностью, исходя из Правил внутреннего трудового распорядка, истец, являясь директором Дома культуры, как представитель администрации Университета, отвечает за организацию работы и общий порядок в Доме культуры МЭИ, однако, установленные приказами факты истцом не выявлены своевременно, что повлекло нахождение без соответствующего разрешения на территории ответчика лиц, не являющихся работниками ответчика.

Доводы о том, что в решении отсутствуют указания на конкретные доводы истца, оценка каждого доказательства, представленного истцом, что решение суда содержит неясности, неточности, в связи с чем требует разъяснения и другие доводы относительно процессуальных нарушений, не влекут отмену решения суда в остальной части, поскольку решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме этого, вопрос о разъяснении решения может быть разрешен в порядке ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года в части отказа в иске о признании незаконными приказов N 3346-к от дата, N 3356 от дата, о восстановлении на работе - отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать незаконными приказы N 3346-к от дата, N 3356-к от дата об увольнении, восстановить Маркина Владимира Николаевича на работе в должности директора Дома культуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ";

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :