Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.

с участием прокурора Цветковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Кравчука Р. Е.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску Кравчука Р. Е. к ООО "АНКОР Кадровые решения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравчук Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АНКОР Кадровые решения", в котором просит признать увольнение на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе в должности специалиста по корпоративным продажам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на незаконность своего увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель - Ткачева Е.С. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика - по доверенностям Кантария В.М., Гритчина М.П. и Чулкова Е.А. возражали против иска.

Лефортовским районным судом г. Москвы 05 июня 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - Ткачевой Е.С., просивших об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителей ответчика - Чулковой Е.А., Ануфриевой В.М., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Кравчук Р.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от дата с дополнениями (изменениями) и работал в должности специалиста по корпоративным продажам в подразделение телекоммуникации Москва управления продажами департамента по работе с клиентами.

Пунктом 11.1 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу с момента его подписания и заключается в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ на период выполнения заведомо определенной работы по Проекту N 287.117. Срок работы по Проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет. Завершение работы по Проекту будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином.

Приказом от дата трудовой договор расторгнут и истец уволен дата на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч.1 ст.59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса прекращается по завершении этой работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для расторжения срочного трудового договора, при этом судом установлено, что истец принят на работу для выполнения работы по Проекту N 287.117 в рамках заключенного 06 октября 2014 г. между ОАО "Московская сотовая связь" и ООО "АНКОР Кадровые решения" Договора возмездного оказания услуг N SLO-AHS-691-14/MSK, где - ОАО "Московская сотовая связь" - заказчик, ООО "АНКОР Кадровые решения" - исполнитель.

дата ООО "Т2 Мобайл" письменно уведомило ООО "АНКОР Кадровые решения" о прекращении оказания услуг с дата по Приложению N30.1 от дата к Договору возмездного оказания услуг NSLO-AHS-691-14/MSK от 06 октября 2014 года, что повлекло направление истцу уведомления от дата об истечении срока действия трудового договора дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований у ответчика для расторжения трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора, поскольку указанные обстоятельства проверены судом и нашли свое подтверждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно порядка заключения трудового договора, внесения в него изменений, о правомерности заключения срочного трудового договора, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что истец оспаривал указанные выше обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец в день подписания трудового договора и изменений, ознакомлен с их содержанием, подписал документы и нигде не отразил своих возражений относительно условий срочного трудового договора.

Иные доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену решения суда, так как не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения, кроме этого, истцом не приведены правовые оснований, опровергающие выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :