Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио к Министерству обороны РФ, Министерство финансов РФ о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что неоднократно обращалась с заявлениями в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации по вопросу выдачи документов на награды отца, фио, в соответствии с Положением о государственных наградах Российской Федерации. Согласно ответу Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 9 ноября 2016 года исх. N 173/58252, рассмотрение вопроса о передаче удостоверения к юбилейной медали "30 лет Советской Армии и Флота" будет возможным после предоставления документов, подтверждающих награждение фио указанной медалью и свидетельствующих о том, что награждение фио указанной медалью имело место, и свидетельствующих с том, что награда ему своевременно не вручалась.

Истец указывает, что полученные ответы причинили нравственные и моральные страдания в связи с чем, просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, ответчик Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в обоснование своих требований фио указывает, что неоднократно обращалась с заявлениями в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации по вопросу выдачи документов на награды отца, фио, в соответствии с Положением о государственных наградах Российской Федерации. Согласно ответу Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 09 ноября 2016 года исх. N 173/58252 ей разъяснено, что рассмотрение вопроса о передаче удостоверения к юбилейной медали "30 лет Советской Армии и Флота" будет возможным после предоставления документов, подтверждающих награждение фио указанной медалью и свидетельствующих о том, что награждение фио указанной медалью и свидетельствующих о том, что награда ему своевременно не вручалась.

Также истец ссылалась на то, что полученные ответы причинили нравственные и моральные страдания в связи с чем, просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании вышеизложенного.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4