Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката фио, при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лугининой Марии Дмитриевне к ООO "Макдоналдс" о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Макдоналдс" о взыскании заработной платы за совмещение должности директора предприятия общественного питания "Макдоналдс" с 01 июля 2014 года по 26 апреля 2016 года в размере 1237155 руб., возмещении морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату проезда в судебные заседания из г. Санкт-Петербург в г. Москву в размере железнодорожных и авиа билетов, расходов по оплате госпошлины в размере 13865 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 16 октября 2004 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Макдоналдс", с 01 апреля 2014 года занимала должность директора ресторана "Макдоналдс", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1; 01 июля 2014 года была переведена на должность директора ресторана "Макдоналдс" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, при этом не была освобождена от исполнения обязанностей директора ресторана "Макдоналдс" по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, и с 01 июля 2014 до даты увольнения по собственному желанию 26 апреля 2016 года выполняла работу директора в двух ресторанах одновременно. Заработную плату получала только за работу в качестве директора ресторана, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3. Неоднократно обращалась к руководителям с вопросом об оплате работы в качестве директора ресторана, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1. Достигнуть соглашения по данному вопросу не удалось. Ссылалась на то, что выполняла работу директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, на 63% от всех должностных обязанностей директора ресторана, в связи с этим рассчитала заработную плату в месяц как 63% от установленной заработной платы по данной должности. Вынуждена была уволиться по собственному желанию, поскольку ей настойчиво предложили это сделать, в день увольнения она плохо себя чувствовала, плакала, испытывала головную боль, вызвала скорую помощь, где был диагностирован гипертонический криз, тем самым ей причинены физические и нравственные страдания.

В суде первой инстанции представители истца фио и фио уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика фио иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей фио и фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца фио и фио, возражения представителя ООО "Макдоналдс" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 апреля 2014 года в приказом N 8-Н от 01 апреля 2014 года фио была назначена на должность директора ресторана ООО "Макдоналдс", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, с окладом согласно штатному расписанию. С данным приказом ознакомлена под роспись 01.04.2014 г.

С 01 июня 2014 года приказом N 37-Д от 01 июля 2014 года фио была переведена на должность директора ресторана, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, с окладом 103000 руб. С данным приказом ознакомлена под роспись 01 июня 2014 года.

ООО "Макдоналдс" были выданы фио доверенность N 14/73-Д от 01 апреля 2014 года для исполнения обязанностей директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, и доверенность N 14/189-Д от 01 июля 2014 года для исполнения обязанностей директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3. С 01 июня 2014 года фио выполняла обязанности директора ресторана по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, и частично продолжала выполнятъ обязанности директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, что не оспаривалось ответчиком. При этом письменное соглашение о выполнении фио дополнительной работы, о содержании и объёме такой работы, а также о размере доплаты за совмещение должностей между фио и ООО "Макдоналдс" заключено не было. От выполнения такой дополнительной работы фио не отказывалась.

12 апреля 2016 года работодателем был издан приказ N 1/з, в соответствии с которым на основании статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации фио, директору ресторана, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, о доплате за совмещение должности директора ресторана, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, за период с 01 июля 2014 года по 10 апреля 2016 года в размере 6489 руб. в месяц исходя из 30% производственной мощности работы предприятия и 20% ежемесячной временной загрузки. Общая сумма доплаты составила 136269 руб. Данным приказом также было решено выплатить фио компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты с 01 июля 2014 года в сумме 17038 руб.

С данным приказом фио была ознакомлена, от подписи в приказе об ознакомлении отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 12 апреля 2016 года; данный приказ истцом не оспорен.

Доплата за совмещение должностей и компенсация за несвоевременную выплату доплаты в общей сумме 153307 руб. (136269,00 телефон,00) за вычетом из указанной суммы налога на доходы физических лиц была выплачена истцу ответчиком в день выплаты заработной платы за апрель 2016 года, то есть 10 мая 2016 года платежным поручением N 68303 (л.д. 66, 67, 68), что и истцом не оспаривалось.

Приказом от 26 апреля 2016 года N 6 действие трудового договора прекращено, а фио была уволена 26 апреля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) на основании ее заявления от 13 апреля 2016 года об увольнении по собственному желанию; с данным приказом фио была ознакомлена под роспись 27 апреля 2016 года (л.д. 64, 65).

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о размере доплаты за совмещение должностей, произведенную ответчиком доплату за совмещение должностей с процентами в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, а также исходя из того, что истец не представила доказательств выполнения обязанности по должности директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, на 63%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты за совмещение должностей в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в обоснование заявленного иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца по выплате доплаты за совмещение должностей не установлен.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку доплата за совмещение должностей в период с 01 июля 2014 года по апрель 2016 года производилась не ежемесячно, а была произведена лишь 10 мая 2016 года, то есть с нарушением установленного срока, тем самым были нарушены трудовые права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а ответчиком нарушена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки, установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

При таком положении судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит конкретных обстоятельств каждого дела, в частности из отсутствия соглашения об оплате труда за совмещение должностей, фактическое согласие истца на совмещение должностей, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины ответчика и факт оплаты работы за совмещение должностей с уплатой процентов, а также требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио сумму в размере 10000 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 300 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Макдоналдс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Макдоналдс" пользу фио компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "Макдоналдс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи