Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о признании решения об отказе в приеме на службу в порядке перевода незаконным отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным отказа в приеме на службу в ОПБ ГУ МВД по Московской области и МВД в порядке перевода.

Требования мотивированы тем, что с 30 апреля 2011 года по 31 мая 2016 года являлась сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состояла в должности старшего уполномоченного, имела специальное звание - майор полиции. 31 мая 2016 года Приказом Директора ФСКН России N 241-лс на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и своего рапорта о переводе в органы внутренних дел, была уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 05 июля 2003 года N 613 в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. С 01 апреля 2016 года по 18 августа 2016 года находилась в отпуске по беременностям и родам в связи с рождением ребенка. 08 сентября 2016 года ей было отказано в приеме на службу в органы внутренних дел. Полагала решение об отказе в приеме на службу в ОПБ ГУ МВД России по Московской области в порядке перевода незаконным.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ликвидационная комиссия Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков: г. Москва, ул. Маросейка, д. 12, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика Ликвидационная комиссия Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности фио, ГУ МВД Россий по Московской области по доверенности фио просили решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражения представителя ответчика МВД Российской Федерации по доверенности фио, представителя ответчика ГУ МВД Россий по Московской области по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2011 года фио была принята на работу в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, где на момент увольнения состояла в должности старшего оперуполномоченного, имела специальное звание - майор полиции.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) упразднена; ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункты 1 и 2); сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (пп. "а" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года на момент увольнения истца (п. 5 Указа).

Таким образом, законом был установлен крайний срок исполнения сотрудниками госнаркоконтроля своих обязанностей - 01 июня 2016 года.

Истцом фио подан рапорт в Министерство внутренних дел Российской Федерации о приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N156 в связи с упразднением ФСКН России.

Поскольку истец изъявила желание перевестись на службу в органы внутренних дел, она была уволена со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, о чем ФСКН России был издан соответствующий приказ N 7/ок-лс от 31 мая 2016 года (л.д.9).

17 августа 2016 года фио в Департамент государственной службы МВД России по средствам электронной почты направлено обращение о желании проходить службу в органах внутренних дел Российской Федерации, данное обращение перенаправлено в ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ОПБ МВД России.

Согласно ответа ОПБ МВД России N3/167709240100 от 08 сентября 2016 года вакантные должности, на замещение которых могла бы претендовать фио отсутствуют (л.д.12).

Судом также установлено, в период с 01 апреля 2016 года по 18 августа 2016 года истец находилась в отпуске по беременностям и родам в связи с рождением ребенка (л.д.10, 13).

Анализируя приведенные выше положения, суд первой инстанции правильно установил, что ФСКН России упразднена Указом Президента Российской Федерации N 156, срок завершения организационно-штатных мероприятий, до которого сотрудники, федеральные государственные служащие, работники ФСКН России исполняют возложенные на них обязанности, заканчивался 01 июня 2016 года, соответственно, сотрудники, изъявившие продолжить службу в органах внутренних дел, подлежали увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода в органы внутренних дел до 01 июня 2016 года, их прием на службу в органы внутренних дел производился в течение трех месяцев с момента увольнения; изменение основания увольнения производилось в том случае, если в установленный трехмесячный срок сотрудники органов наркоконтроля не были приняты на службу в органы внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований фио, поскольку отказ в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации из-за отсутствия вакантных должностей является законным и обоснованным, основанном на Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым регламентирован порядок поступления на службу в органы внутренних дел. При этом, как установлено судом, фио с заявлением установленной формы о приеме ее на службу в органы внутренних дел, в том числе в ОПБ МВД России в порядке перевода с целью замещения конкретной должности не обращалась, на электронное обращение фио Оперативно-поисковым бюро МВД России доведено до сведения об отсутствии вакантных должностей, а также даны рекомендации по вопросу трудоустройства (л.д. 12).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи