Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Семиной О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе истцов Дорогавцева В. А., Дорогавцевой Е. М., Дорогавцевой Е. В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дорогавцева В. А., Дорогавцевой Е. М., Дорогавцевой Е. В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности оставить без движения.

Предоставить Дорогавцеву В. А., Дорогавцевой Е. М., Дорогавцевой Е. В. срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 28 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года исковое заявление Дорогавцева В. А., Дорогавцевой Е. М., Дорогавцевой Е. В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности было оставлено без движения, поскольку истцами не представлены сведения о неучастии в приватизации с 1991 года по 1998 год.

На указанное определение истцами подана частная жалоба, в которой они просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку в тексте искового заявления ими было указано, что в указанный период истцы были зарегистрированы за пределами города Москвы в различных субъектах Российской Федерации, до момента обращения в суд представителем истцов были отправлены адвокатские запросы в органы Росреестра соответствующих субъектов Российской Федерации, ответы на которые получены не были, в связи с чем у истцом отсутствует какая-либо возможность предоставить просимые сведения суду самостоятельно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указано истцами по тексту искового заявления, в указанный период истцы были зарегистрированы за пределами города Москвы в различных субъектах Российской Федерации, до момента обращения в суд представителем истцов были отправлены адвокатские запросы в органы Росреестра соответствующих субъектов Российской Федерации, ответы на которые получены не были, в связи с чем у истцом отсутствует какая-либо возможность предоставить просимые сведения суду самостоятельно. Бланки запросов и доказательства их отправки были приложены истцами к иску, также в иске содержалось ходатайство об истребовании данных сведений судом.

Таким образом, запрашиваемые судом сведения о неучастии истцов в приватизации не могли быть получены ими самостоятельно без содействия суда.

При таких обстоятельствах оставление иска без движения по мотиву непредоставления истцами документов о неучастии в приватизации не может быть признано законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи