Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017года в редакции определения суда от 23 июля 2017г. об исправлении описки, которым постановлено:

отказать Старикову Виталию Викторовичу в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о признании нарушения права на надлежащие условия содержания, права на получение суточного пайка, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании нарушения его права на надлежащие условия содержания в СИЗО- 2 г. Новокузнецка в период с 20 октября по 18 ноября 2016 г., на получение суточного пайка-питания 3 раза при этапировании в суд, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб ... указывая на то, что в СИЗО-2 были нарушены его права, так как условия содержания не являлись надлежащими, в камере нарушены санитарно-гигиенические нормы, при этапировании в суд ему не выдавали суточный паек-питание, поэтому он оставался голодным, также не выдавался диетическое питание, которое ему должно быть обеспечено при его заболевании; по прибытии в учреждение был размещен в камеру, где содержатся лица, приговоренные к смертной казни.

Истец о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФСИН России Крыгин С.А. возражал против удовлетворения требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его личного участия в судебном заседании, судом не рассмотрено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем проведения видеоконференции.

На заседание судебной коллегии истец Стариков В.В. не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где отбывает наказание, в ходатайстве об обеспечении участия истца в судебном заседании путем проведения видеоконференции судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

Представитель ФСИН России, по доверенности Канчалаба А.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Стариков В.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области с 20.10.2016 по 18.11.2016. Убыл в распоряжение ФКУ ОИК-36 ИК- 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 18.11.2016 года. За период нахождения в ФКУ СИЗО-2 содержался в следующих камерах: камера N 2 на посту N 1.

В силу статей 32, 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в следственных изоляторах "камеры для лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы" не предусмотрены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в следующих случаях: в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых.

Согласно справке начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 Стариков был помещен в камеру N 2 поста N 1 в связи с необходимостью обеспечить его личную безопасность. Документы-основания хранятся в личном деле истца, который этапирован с личным делом в ФКУ ОИУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, с тем на камерной карточке имеется отметка оперуполномоченного о необходимости содержать и выводить Старикова отдельно от всех.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения (п. 1. Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (ред. от 21.07.2016) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". В туалете обеспечена приватность. Туалет оборудован дверью, стенами. Камера в туалете не предусмотрена. За весь спорный период содержания под стражей истец содержался в камере один; в камере имелся косметический ремонт; в камере естественная и искусственная освещенность соответствует норме. Естественная освещенность 0,7 при норме не менее 0,5. Искусственная освещенность 160 люкс при норме 100 люкс ; грызуны в камере отсутствовали в связи с тем, что учреждением заключен договор с ООО "Дезинфекция", которым проводятся работы по дератизации помещений в изоляторе; канализация в здании изолятора оборудована таким образом, что затопление поста N 1, на которым размещена камеры N 2, исключено; спорный период прорыва канализации в учреждении не было.

Согласно справке врио начальника МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, предоставить медицинские документы Старикова не представляется возможным в связи с его убытием с личным делом в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Нормы питания спецконтингента утверждены Приказом Минюста России от 26.02.2016 N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

В отсутствие сведений о заболевании истца предоставить информацию полагалось ли ему диетическое питание и по какой норме питания, предоставить не представляется возможным.

Вместе с тем, лица, которым полагается диетическое питание по назначению врачей в связи с имеющимися заболеваниями, обеспечиваются таким питанием.

Согласно справке начальника канцелярии СИЗО-2, журнала учета предложений, заявлений и жалоб в период с 20.10.2016 по 18.11.2016 от Старикова в адрес администрации СИЗО-2 жалобы, заявлении и предложения не поступали.

Согласно справке начальника отдела режима, СИЗО-2 в указанный период журнал приема пищи в отношении Старикова не заводился в связи с тем, что от него не поступало заявление об объявлении голодовки.

Согласно справке начальника спецотдела, СИЗО-2 Стариков был этапирован в ИВС г. Новокузнецка 28.10.2016, 03.11.2016, в распоряжение ФКУ ОИК ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 18.11.2016.

Согласно ведомостей выдачи подозреваемым, обвиняемым и осужденным индивидуального рациона питания при этапировании, нахождении в судах Старикову 28.10.2016, 03.11.2016, 18.11.2016 осуществлена выдача пайков, однако 03.11.2016 и 18.11.2016 истец отказался расписаться в ведомости о получении пайка, что подтверждается актами.

Подтверждением того, что истцом получены пайки в указанные даты также являются акты о списании материальных запасов согласно которым количество списанных пайков, соответствует количеству выданных пайков согласно ведомостям выдачи (копии актов о списании прилагаются).

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что в период своего содержания в указанной камере истец подвергался физическим истязаниям, перенес заболевания, что в камере, где он находился, были созданы ненадлежащие условия содержания.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без его личного участия в судебном заседании, в необеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец Стариков В.В. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, в связи с чем истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48 , ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017года в редакции определения суда от 23 июля 2017г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: