Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Семиной О. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарика С. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Гончарик С. В. в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гончарик С.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в период с января по октябрь 2013 года он содержался в СИЗО-1. В указанный период времени в камере не соблюдались санитарно-гигиенические нормы, была нарушена норма санитарной площади на одного человека, отсутствовала нормальная вентиляция, влажность воздуха была повышена из-за близкого нахождения к камере помещения бани, в камере отсутствовало отопление и отдельная туалетная комната, искусственное освещение камеры не соответствовало стандартам. Вследствие указанных нарушение санитарно-гигиенических норм в месте содержания истца, ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства по месту отбывания наказания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А. С. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 26 января 2013 гола по 15 июля 2014 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве: в камере N 323, площадью 33,06 кв. м с 8 спальными местами; камере N 324, площадью 34,22 кв. м с 8 спальными местами; камере N 105, площадью 49,5 кв. м с 16 спальными местами; камере N 233, площадью 14,8 кв. м с 3 спальными местами; камере N 235А, площадью 16,28 кв. м с 4 спальными местами; камере N 231, площадью 18,5 кв. м с 4 спальными местами.

Материалами дела установлено, что каждая из вышеперечисленных камер оборудована санитарным узлом, отгороженным от спальных мест, зеркалом, столом, скамейками, настенным шкафом для хранения продуктов, светильниками дневного и ночного освещения, вешалками для одежды. На время сна все содержащиеся в камере лица обеспечивались отдельным спальным местом. К лицам, содержащимся в данных камерах применялись компенсационные мероприятия, в числе которых увеличение времени прогулки и санитарной обработки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что освещенность, влажность воздуха и температурный режим соответствовали установленным санитарным нормам, оконные проемы камер были застеклены, имели форточки для естественного проветривания. Температурный режим в камерах поддерживался на уровне не ниже +18 о С. Камеры были оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, лампами дневного и ночного освещения, согласно нормам освещенности, приведенным в "Указании по проектированию освещения", утвержденным Техническим управлением МЭС. Искусственное освещение камер осуществлялось с помощью двухламповых люминесцентных светильников с защитной арматурой, лампы ЛБ-40, кабель ШВВП с сечением 2 x 1,5 мм. Ночное освещение осуществлялось с помощью ламп накаливания, мощностью 40 W , расположенных над дверью камеры и не мешающих сну содержащихся в камере лиц. Дневное освещение работало в период с 06:00 час. до 22:00 час.; ночное - с 22:00 час. до 06:00 час. Централизованная система отопления в камерах, где содержался истец, обеспечивалось ОАО "Московская тепловая компания" 6 района тепловых сетей города Москвы и находилось в исправном состоянии. Проверка исправности системы отопления проводилась ежегодно. Горячее и холодное водоснабжение камер осуществлялось ГУП "Мосводоканал" по двум независимым вводам (основному и аварийному), что обеспечивало бесперебойную подачу воды. ГУП "Мосводоканал" осуществлял постоянный контроль качества поставляемой воды. Санитарная обработка камер проводилась ежедневно лицами, содержащимися в данных камерах, согласно очередности, установленной администрацией учреждения. Согласно графику санитарной обработки, истцу не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе, продолжительностью не менее 15 минут, а также ежедневно предоставлялась возможность выхода на прогулку, продолжительностью не менее часа.

Проанализировав положения Федерального закона от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы", Приказ МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве нарушений требований законодательства не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика морального вреда, отсутствии причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, тогда как доводы апелляционной жалобы не содержат в себе новых обстоятельств и выражают субъективное несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку о датах судебных слушаний истец извещался в установленном порядке и заблаговременно, все заявления и обращения истца были рассмотрены в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: