Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Рыбакина Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать Рыбакину Ю**А********888 в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Рыбакин Ю.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., указывая о том, что марта 2007 года по апрель 2008 года содержался в СИЗО- 1 г. Красноярска в нечеловеческих условиях, унижающих его достоинство, условия содержания являлись ненадлежащими, чем ему причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции и стец Рыбакин Ю.А., о времени и месте судебного разбирательства извещенный, не явился, отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 УФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Крыгин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рыбакин Ю.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Рыбакин Ю.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 УФСИН России по Красноярскому краю, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыбакин Ю.А. прибыл в СИЗО-1 из ОИУ 8- 10 г. Усть-Илимск 16.03.2007 и убыл в ИК- 31 г. Красноярск 14.04.2008.

В настоящее время информации по содержанию Рыбак Ю.А. в камере N21 нет, поскольку согласно Приказу МВД N 017 от 05.04.2000 "Об организации архивной работы с документами оперативного производства)), срок хранения номерных и справочных карточек, арестованных и осужденных - 3 года (п. 158).

Вместе с тем, установлено, что камера N 21 имеет площадь 32 кв.м, спальных мест 8, то есть минимальный размер площади соблюден.

В камерах следственного изолятора по состоянию на 2006 год и по настоящее время имеется как принудительная вентиляция (через воздуховоды), так и естественная через окна и щели в дверях.

В камерах имеется освещение как естественное - окна, так и искусственное (лампы д невного и ночного освещения).

Текущий ремонт осуществляется один раз в полгода. Капитальный ремонт - при наличии выделенных денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ч.2-3 ст.255 УПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбакина Ю.А.

При этом суд исходил из того, что истец, з аявляя о причинении морального вреда, не указал, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как и не представил доказательства причинения ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, из положений вышеприведенных норм закона следует, что гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

Также, суд, с учетом положений ст. ст. 199, 208 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в пунктах 2 и 7 Постановления от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку все оспариваемые действия, связанные с требованием компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, относятся к периоду с марта 2007 года по апрель 2008 года. С требованиями о компенсации морального вреда истец обратился в суд только 28.12.2016, по истечении трехмесячного срока. Какие-либо уважительные причины для его пропуска отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что копия отзыва ответчика на иск не была направлена в его адрес, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчик вправе давать как письменные, так и устные объяснения в судебном заседание. Указанное обстоятельство выводы суда по настоящему делу не опровергает.

Ссылка заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен по причине юридической безграмотности, не может быть принята во внимание, так как при обращении в суд истец не был лишен права просить восстановить указанный срок и представить соответствующие доказательства уважительности пропуска данного срока.

Указание заявителя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы оценка оснований иска и собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: