Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать Волкову Михаилу Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России в период с 04.09.2013 г. по 02.03.2016г.

Истец содержится в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил.

Представитель ФСИН России Крыгин С.А. возражал против удовлетворения требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его личного участия в судебном заседании, судом не рассмотрено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем проведения видеоконференции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела Волков М.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России в период с 04.09.2013 г. по 02.03.2013 г.

Волков М.А. содержался в условиях, определенных Федеральным законом от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, и иными нормативными правовыми актами.

Он размещался по возможности с некурящим в 14 однотипных двухместных камерах площадью 8,3 кв.м., оборудованных одноярусными кроватями, столом и скамейками, шкафом для продуктов, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, естественной и принудительной вытяжной вентиляцией, санузлом, водопроводной водой, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, радио, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения, радиаторами системы водяного отопления, вызывной сигнализацией холодильником и телевизором. Был обеспечен отдельным спальным местом, постельными принадлежностями, столовой посудой, электрокипятильником, бесплатным трехразовым питанием по нормам, определенным Правительством Российской Федерации, а также средствами личной гигиены, газетами, книгами и журналами из библиотеки, еженедельно ему предоставляется возможность помывки в душе, он пользовался правом ежедневной прогулки не менее одного часа в светлое время суток.

Санузлы камер, в которых содержался обвиняемый Волков М.А., отделены перегородкой высотой от 1 метра до 1 метра 15 сантиметров в соответствии с пунктом 8.66 Свода правил проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Минюста России от 28.005.2001 N 161 с изменениями и дополнениями, объявленными приказом Минюста России от 27.04.2006 N 134.

Полы камер на бетонной основе окрашены масленой краской для жилых помещений.

Освещенность камер соответствовала установленным нормам. Обвиняемый Волков М.А. временно содержался в камере один на основании мотивированного постановления начальника следственного изолятора при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 Федеральным законом от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Лица, содержащиеся под стражей, могут выполнять физкультурные упражнения как в камерах, так и в прогулочных дворах, при этом оборудование прогулочных дворов спортивными снарядами, а также предоставление тренажерных залов для обвиняемых действующим законодательством не предусмотрено.

Свидания обвиняемого Волкова М.А. с родственниками проводились в соответствии с требованиями пункта 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.

Переговоры обвиняемого Волкова М.А. с лицами, прибывшими на свидание, осуществлялись через переговорное устройство и могли прослушиваться сотрудниками следственного изолятора.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что в период своего содержания в СИЗО - 2 истец подвергался физическим истязаниям, перенес заболевания, что в камере, где он находился, были созданы ненадлежащие условия содержания.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без его личного участия в судебном заседании и надлежащего извещения опровергаются материалами дела, согласно которым имеется расписка об извещении истца о дате рассмотрения дела через администрацию исправительного учреждения, в связи с чем истец имел возможность реализовать свои права по представлению необходимых доказательств.

То обстоятельство, что суд не направил в адрес истца копию возражений на иск, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку объяснения стороны являются одним из доказательств по делу, могут быть представлены, в том числе, в письменной форме. Согласно положениям п. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, неознакомлении истца с материалами гражданского права судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец Волков М.А. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, в связи с чем не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно взыскания компенсации морального вреда, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: