Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Семиной О. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарафутдинова И. М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Шарафутдинову И. М. в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарафутдинов И.М. обратился в суд с иском к ответчикам Минфину России, ФСИН России с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании приговора Свердловского районного суда Пермского края от 25 декабря 2003 года истец осужден к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания наказания истец был направлен в ФКУ ИК-4 ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю в поселок Ныроб. Поскольку истец проживал в г. Перми, а его родственники в г. Чернушки Пермского края, направление истца в колонию, расположенную на расстоянии более 500 км от места проживания, Шарафутдинов И.М. считает незаконным, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства по месту отбывания наказания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов России, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, до привлечения к уголовной ответственности истец проживал по адресу: ***** .

На основании приговора Свердловского районного суда Пермского края от 25 декабря 2003 года истец осужден к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания истец был направлен в ФКУ ИК-4 ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю в поселок Ныроб.

Заявляя исковые требования, истец настаивает на том, что указанная колония расположена на расстоянии более 500 км от места проживания истца и его родственников, зарегистрированных в г. ***** , тогда как при избрании места отбывания наказания не были учтены исправительные учреждения, расположенные на меньшем расстоянии от г. ***** и г. ***** .

Согласно положениям ч. 2 ст. 73 УИК РФ, в редакции от 08 декабря 2003 года, действовавшей на момент вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда Пермского края от 25 декабря 2003 года, при отсутствии по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются в ближайшие исправительные учреждения, расположенные на территории данного субъекта Российской Федерации, либо по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого ближайшего субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Как установлено материалами дела, ФКУ ИК-4 ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположена на территории субъекта РФ, в котором проживал истец и его родственники, в связи с чем довод истца о неправомерном направлении его в указанное исправительное учреждение судебная коллегия находит несостоятельным. \

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между направлением истца для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю и отсутствием посещения истца родственниками, Шарафутдиновым И.М. не доказана, равно как и сам по себе факт причинения истцу действиями ответчиков морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была дана исчерпывающая оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для признания доводов истца обоснованными не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Между тем, доводы истца о нарушении указанного положения действиями ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами надзорного производства Ныробской прокуратуры установлено, что требования о раздельном содержании осужденных к лишению свободы с различными видами режимов в ИК-4 соблюдались (л.д. 88).

Заявления истца о нарушении судом первой инстанции положений гражданско-процессуального кодекса, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что все стадии рассмотрения дела, в том числе стадия досудебной подготовки после привлечения к участию в деле соответчика Министерства Финансов РФ, были соблюдены надлежащим образом, а копии судебных постановлений направлены истцу своевременно и в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: