Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

и судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Натяжкина А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Натяжкину А.М. в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области о компенсации вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Натяжкин А.М. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации за причиненный вред, связанный с угрозой жизни, здоровью в размере 12 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 19 июня 2015 года по 25 марта 2016 года содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области. При поступлении в ПФРСИ был лишен стандартных медицинских процедур, а именно : был лишен взятия анализа крови на различные заболевания; был помещен ив камеру с тяжело больными хроническими заболеваниями, тем самым подвергался опасности быть зараженными такими заболеваниями. После вступления приговора суда в законную силу, он прибыл в ФКУ ОИК-5 ИК-29 УФСИН России по Кировской области, где у него были взяты анализы, после чего выявлено прогрессирующее заболевание: ВИЧ и гепатит-С, ранее таких заболеваний он не имел. Считает, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области причинило ему моральный вред.

Истец находится в ФКУ ОИК-5 ИК-29 УФСИН России о Кировской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России Крыгин С.А., а также представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области Петров В.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Натяжкин А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области по доверенности Федосееву Н.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Право на эффективное средство правовой защиты", каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже, если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, Натяжкин А.М. содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области с 19.06.2015 по 25.03.2016 года, в камерах N205 (с 19.06.2015), N 206 (с 03.08.2015, 05.10.2015, 19.10.2015), N 212 (с 09.11.2015, 20.11.2015), N 206 (с 24.11.2015, 11.12.2015, 18.01.2016), согласно камерной карты.

При поступлении истца 19 июня 2015 г. в ИК-6 им был пройден медицинский осмотр, сделана ФЛГ, а также с ним была проведена беседа, в том числе, и для выяснения обстоятельств, влияющих на принятие решения о размещении истца в соответствии с требованиями ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ.

Согласно медицинской справке, 02 февраля 2016 г. была сделана ФЛГ, результат был в норме.

При отсутствии оснований для раздельного содержания, истец был помещен в общую камеру.

Согласно объяснениям начальника здравпункта филиала МЧ-3 Шемеловой Г.С. в здравпункте филиала МЧ-3 используются только одноразовые шприцы, системы для внутривенных вливаний, повторное их использование не допускается. Все использованные шприцы проходят обработку и утилизируются. (Заключен государственный контракт на утилизацию медицинских отходов класса "Б", "В" с ООО "СКМ-ГРУПП").

Натяжкин А.М., состоял на диспансерном наблюдение в здравпункте филиала МЧ-3 у врача психиатра - нарколога с диагнозом "героиновая наркомания".

Случаев применения насилия или заявлений об угрозе применения насилия лицами, содержащимися в ИК-6, друг к другу, за период содержания Натяжкина А.М. не было.

25 марта 2016 г. Натяжкин А.М. убыл в исправительное учреждение УФСИН России по Кировской области.

Проанализировав все вышесказанное, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок содержания под стражей, при размещении Натяжкина А.М. в камеры, сотрудниками ИК-6 допущено не было.

Кроме того, судом верно указано, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, нарушающих права истца; оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Натяжкина А.М. установлением ему заболеваний ВИЧ и гепатита-С по вине действий (бездействия) сотрудников ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца опровергаются материалами дела, содержащими расписку истца Натяжкина А.М., согласно которой 18 ноября 2016 года он был извещен о судебном заседании на от 29 ноября 2016 года, в ходе которого было постановленооспариваемое решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участие истца в судебном заседании путем предоставления видеоконференц-связи, отмену решения суда не влечет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование гражданско-процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо ограничений прав истца судом при рассмотрении дела допущено не было, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :