Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

и судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Ткачева С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Ткачеву С.П. в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачев С.П. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 650 000 руб., мотивируя тем, что 28.04.2016 года сотрудниками ФКУ ОИК-25 ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю ему были вручены два вскрытых письма, отправленных 15.01.2016 и 22.01.2016 Тверским районным судом г. Москвы, зарегистрированных канцелярией учреждения за N 2510 и 2511 от 16.03.2016 года. Истец полагает, что указанными действиями нарушено его право на судебную защиту в связи с изъятием информации, указанной в письмах; сотрудники учреждения контролируют его иски, жалобы, заявления; с декабря 2013 г. он не имеет нарушений, но администрация не представила его документы на УДО.

Истец находится в ФКУ ОУХД ОИУ-25 ИК-23 ГУФСИН России по Иркутской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России Павлов А.В. возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Ткачев С.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) относится к числу таких законодательных актов, которые в установленном порядке ограничивают право на тайну переписки определенной категории граждан, к которой относится заявитель

Согласно части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Между тем, утверждения истца о том, что администрация Учреждения вскрыла почтовый конверт, адресованный в его адрес, и подвергла цензуре, данную корреспонденцию истец получил лишь 28.04.2016 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Ткачеву С.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, незаконности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии обжалуемого решения в адрес истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы о нарушении прав истца, в связи с не направлением в адрес истца копий протоколов судебных заседаний, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - высылаются копии решения суда. Обязанность суда по направлению протоколов судебных заседаний не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, а ходатайств о направлении копий протоколов судебных заседаний, истцом не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :