Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя Рузина Ю.А. по доверенности Хлыбова З.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований РузинаЮ.А. к ФГБНУ ВИЛАР о признании права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ( ... ) в порядке приватизации, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рузин Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно - исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 74,6 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: ( ... ), мотивируя тем, что 01.06.2011 года между истцом и ГНУ ВНИИЛАР Российской академии сельскохозяйственных наук заключен договор найма служебного жилого помещения N ( ... ), в соответствии с которым истцу передано за плату во владение и пользование служебное жилое помещение по указанному адресу. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истец и третьи лица. В выписке из домовой книги отсутствуют сведения о принадлежности жилого помещения к статусу служебной. По мнению истца, отсутствуют правовые основания для отказа истцу в приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 6-7).

Истец Рузин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Мкртчян Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФАНО России, ТУ Росимущества города Москвы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений н иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФАНО России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений н иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ТУ Росимущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений н иск не представил.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Рузина Ю.А. по доверенности Хлыбов З.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Рузина Ю.А., его представителя по доверенности Мкртчяна Е.С., представителя ФГБКУЦ ВИЛАР по доверенности Раскатова В.В., третьего лица Рузиной Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что в отношении специализированного жилого помещения заключается договор найма жилого помещения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 73 кв.м., расположено по адресу: ( ... ) (л.д. 23-24).

Правообладателем указанного жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ) на основании Инвестиционного договора от 29 сентября 2003 года N И6-03/38-13/СИ, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21), и находится в оперативном управлении ФГБНУ ВИЛАР , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19), а также выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 22).

01 июня 2011 года между ГНУ ВНИИЛАР Российской академии сельскохозяйственных наук (в настоящее время ФГБНУ ВИЛАР) и Рузиным Ю.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N ( ... ), в соответствии с которым, Рузину Ю.А. и членам его семьи: Рузин Ю.А. (наниматель), ( ... ) (дочь), ( ... ) (внучка), ( ... ) (внук), на основании решения жилищной комиссии от 01 июня 2011 года N ( ... ) за плату во владение и пользование предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ) (п. 1, 3 договора) (л.д. 88-12). В соответствии с п. 4 договора, служебное жилое помещение предоставляется в связи с работой.

Рузин Ю.А., ( ... ),( ... ),( ... ),( ... ) года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ( ... ) с 22 марта 2012 года (л.д. 14).

Рузин Ю.А. обратился в ФГБНУ ВИЛАР с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность (л.д. 13).

С аналогичными заявлениями Рузин Ю.А. обратился к ФАНО России, ФАУГИ г. Москвы.

ФАНО России письмом N 007-15.5-07/54 от 04 августа 2016 года сообщило об отсутствии оснований для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не отнесено к специализированному жилищному фондуи следовательно, не является служебным, между сторонами сложились правоотношения по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ) на постоянной основе на условиях договора социального найма.

Согласно п.4 договора найма служебного жилого помещения заключенного между ФГБНУ ВИЛАР и ответчиком Рузиным А.Ю. 01 июня 2011 г., служебное жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с работой. Настоящий договор заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений не является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения или договора найма жилого помещения в общежитии, за исключением случаев увольнения нанимателя по соглашению сторон трудового договора, по собственному желанию, за совершение дисциплинарного проступка или совершение преступления (л.д. 8-12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что по условиям договора, спорное жилое помещение предоставлено Рузину Ю.А. и членам его семьи, временно, на определенный срок - на период его работы в ФГБНУ ВИЛАР.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилищная комиссия ГНУ ВИЛАР, правопредшественника истца ФГБНУ ВИЛАР (протокол N 25 от 01 июня 2011 года) приняла решение о предоставлении жилого помещения Рузину Ю.А. и членам его семьи в специализированном жилом фонде по договору найма специализированного жилого помещения, что нашло свое отражение в заключенном между сторонами договоре найма служебного жилого помещения N ( ... ) от 01 июня 2011 года.

Предоставленное ответчику Рузину Ю.А. и членам его семьи жилое помещение по адресу: ( ... ) в настоящее время является служебным жильем, поскольку собственник не принимал решения об исключении жилого помещения из специализированного фонда.

Судом установлено, что на дату заключения с Рузиным Ю.А. договора найма служебного жилого помещения 01 июня 2011 года, квартира, расположенная по адресу: ( ... ), в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Однако решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Рузину Ю.А. и членам её семьи на условиях социального найма, уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу во временное пользование на период трудовых отношений на основании решения собственника жилого помещения, личного заявления и договора найма служебного помещения от 01 июня 2011 года, который в установленном порядке недействительным не признан.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, что он и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что признаны малоимущими в целях постановки на жилищный учет.

Поэтому суд пришел к выводу, что указанное жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ),относится к специализированному жилищному фонду и является служебной.

Учитывая, что спорное жилое помещение отнесено его собственником к специализированному жилищному фонду и является служебной жилой площадью, которое в силу действующего законодательства не подлежит приватизации, исковые требования о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации судом отклонены.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что квартира не является служебной, пользование ею осуществляется на условиях договора социального найма независимо от факта оформления иных правоотношений. Коллегия с этими доводами не согласна, признает правильной оценку, содержащуюся в решении. Кроме того, в заседании судебной коллегии предоставлены документы, согласно которым по приказу ФАНО России от 25 октября 2016 года жилые помещения согласно списку включены в специализированный жилищный фонд, в данный список входит и спорное жилое помещение. Сведения об отнесении 107 квартир, включая спорную, к специализированному жилищному фонду внесены в ЕГРП - 18 ноября 2016 года.

В судебном заседании истец Рузин Ю.А. оспорил выводы решения об отсутствии у него права на получение жилого помещения на условиях договора социального найма, указывая на свой вклад в работу организации. Из объяснений истца следует, что перед получением спорной квартиры по договору служебного найма нуждающимся в улучшении жилищных условий он не являлся, проживал в однокомнатной квартире, которая была предоставлена ему одному в 2009 году как ( ... ) организации-работодателя. В эту квартиру он зарегистрировал дочь и ее детей. Квартира, где до этого проживала дочь и ее дети, была трехкомнатной, там остался его сын с семьей. Трехкомнатная квартира была предоставлена семье как очередникам района.

Рузина Л.Ю., третье лицо по делу, дочь истца, сообщила, что однокомнатную квартиру в Ватутинках она и ее дочь приватизировали, после чего она и двое детей получили вместе с отцом спорную трехкомнатную квартиру и зарегистрировались в ней, от права участия в приватизации спорной квартиры они отказались.

Из полученных объяснений следует, что Рузин Ю.А. зарегистрировал дочь и внуков в занимаемую квартиру после 2009 года, чем ухудшил свои жилищные условия и права на получение жилого помещения в 2011 году на условиях договора социального найма не имел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: