Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Семиной О. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Королева А. А. по доверенности Полякова А. В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королева Анатолия Александровича, Рожкокой Надежды Константиновны к Курчавой Марине Олеговне, Муравлевой Галине Васильевне о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.А. и Рожкова Н.К. обратились в суд с иском к Курчавой М.О., Муравлевой Г.В., в котором просили о взыскании с ответчиков расходов по аренде жилого помещения в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 068 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками по 1/9 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 74, 8 кв.м, расположенную по адресу: ***** . Ответчик Муравлева Г.В. является собственником 1/3 в праве на указанную квартиру, ответчик Курчавая М.О. - собственником 4/9 в права на вышеуказанное жилое помещение. Поскольку ответчики препятствуют во вселении истцов и членов их семьи в спорное жилое помещение, а также уклоняются от определения порядка пользования квартирой, истцы вынуждены арендовать иную квартиру, расходы по найму которой просят взыскать с ответчиков.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Королев А.А., одновременно представляющий интересы истца Рожковой Н.К., а также представитель истца Королева А.А. по доверенности Поляков А.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Курчавая М.О. и Муравлева Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2016 года, заключенного с Журавлевой О.О., истцы Королев А.А. и Рожкова Н.К. являются собственниками по 1/9 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 74,8 кв. м, расположенную по адресу: ***** . Ответчик Муравлева Г.В. является собственником 1/3 в праве на указанную квартиру, ответчик Курчавая М.О. - собственником 4/9 в праве на квартиру.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы заявляют о том, что ответчики чинят им препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, в связи с чем истцы вынуждены арендовать иное жилое помещение, расположенное по адресу: ***** , расходы за найм которого составляют 39 000 руб. ежемесячно.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате аренды жилья, ввиду непредставления истцами доказательств факта и необходимости несения указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что также, что в соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Учитывая названные правовые положения, истцы реализовали свои права на аренду иного жилого помещения, в то время как причинение им действиями ответчиков ущерба в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доводы истцов о чинении ответчиками препятствий в проживании в спорном жилом помещении, равно как о попытках истцов по вселению в квартиру, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательства вынужденного характера несения расходов по аренде иного жилья истцами представлены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были, в связи с чем оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными судебная коллегия не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что, исходя из установленных материалами дела обстоятельств, истцы являются собственниками 2/9 в праве на спорную квартиру, тогда как просят о несоразмерном взыскании с ответчиков стоимости аренды отдельной трехкомнатной квартиры, в связи с чем ссылки истцов на необходимость найма жилья ввиду невозможности проживания в спорной квартире также признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, по своему содержанию, повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, оценка которым была дана судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу. Иных доводов истцами не изложено, в связи с чем требования апелляционной жалобы судебная коллегия рассматривает в качестве субъективного несогласия с вынесенным судебным решением, направленным на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: