Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Савельева В.А. по доверенности Гулевского О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Савельева Владимира Алексеевича к ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" о защите прав потребителей, и требования третьего лица Савельева Евгения Владимировича к ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.А. обратился в суд с иском к ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи N М250401 от 25.04.2011г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСИС ПЕРОВО" приобрел в собственность автомобиль марки, модели CITROEN С4 PICASSO , идентификационный номер ( VIN ) *** , название (тип ТС): легковой, год выпуска: 2011, ПТС ***, выдан Центральной акцизной таможней 30.03.2011г ... Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N М250401 от 25.04.2011г. цена договора составила 853043 рубля 52 копейки. Согласно п. 7.1 договора купли-продажи N М250401 от 25.04.2011г. продавец гарантировал отвечающую уровню техники безупречную работу товара в течение 2 лет без ограничения пробега, а так же в течение 2-х лет гарантийное обслуживание на территории РФ и за рубежом. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость автомобиля. П родавец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: передал истцу автомобиль с недостатками. В течение 2-х лет гарантийного обслуживания, в период с 25.04.2011г. по 28.04.2013г., истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр ООО "ЭКСИС-КАР" с целью выполнения ремонтных работ автомобиля, а именно: 07.12.2011г., 18.04.2012г., 25.05.2012г., 24.10.2012г.г., 14.03.2013г., 18.04.2013г., 19.04.2013г., 25.04.2013г., что подтверждается заказами-нарядами. За время гарантийного периода (2 года) были проведены следующие работы: заменены датчик уровня охлаждающей жидкости, реле электровентилятора, стойки стабилизатора поперечной устойчивости, произведен ремонт передних тормозных колодок, заменены свечи зажигания. При пробеге автомобиля в 25370 км. выполнена за счет истца работа по ремонту двигателя, т.к. автомобиль не ехал, горела контрольная лампа системы охраны окружающей среды. Впоследствии, из-за стука и люфта была заменена рулевая рейка автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден более 10 раз обращаться в сервисный центр Ситроен. При пробеге автомобиля в 38081 км. перестали работать четыре боковых замка, автомобиль находился длительное время на автостоянке. При пробеге автомобиля в 39360 км. кон трол ьная лампа системы охраны окружающей среды вновь стала загораться, двигатель стал троить, автомобиль плохо набирал скорость. При пробеге автомобиля в 39370 км. контрольная лампа системы охраны окружающей среды стала гореть постоянно, постоянно работал вентилятор, автомобиль прекращал движение. Таким образом, в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, в связи с чем, истец обращался в сервисный центр Ситроен с целью их устранения, не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока. Техническое обслуживание автомобиля в течение 2-х лет гарантийного срока проводилось в официальном сервисном центре Ситроен, по окончании гарантийного срока до пробега в 39370 км. автомобиль нигде не обслуживался, так как пробег составлял менее 14000 км. и большее время не эксплуатировался из-за неполадок. В связи с очередной поломкой двигателя при пробеге автомобиля в 39370 км. 23.03.2015г. истец обратился с претензией к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков товара. 26.03.2015г. истцом получен ответ от ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", в соответствии с которым ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что гарантийный период на автомобиль истек, предложило осуществить проверку качества автомобиля. В соответствии с актом проверки качества от 02.04.2015г. по итогам проведенной диагностики выявлено, что присутствуют электронные коды ошибок по двигателю внутреннего сгорания: U 1218, Р0616, Р0462, Р2600, Р1385, Р2339, Р2338, P 061 F , Р1336, Р1337, Р0562. При проведении опрессовки цилиндров поршневой группы выявлена значительная утечка воздуха в первом цилиндре. Разрушена нижняя часть юбки (которая ни с чем не соприкасается - не рабочая) поршня 1 цилиндра. Присутствует задир на стенке первого цилиндра. Присутствует нагар на впускных клапанах и впускных каналах головки блока цилиндров. Представители ООО "Авто-Сити" указали истцу на необходимость замены двигателя. На основании соглашения о проведении ремонта в рамках "Доброй Воли" от 23.04.2015г. полная стоимость ремонта составляет 469922 рубля. Изготовителем указанного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" . 1 2 мая 2015 года истец обратился с письменной претензией в ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" с требованием возвратить денежные средства в размере 853043 рублей 52 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N М250401 от 25.04.2011г., а также с требованием полного возмещения убытков. В удовлетворении требований истцу было отказано, что подтверждается письмом исх. N ПСР-0132 от 19.05.2015г. Истец считает, что автомобиль, приобретенный им по договору купли- продажи N М250401 от 25.04.2011, и являющийся технически сложным товаром, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом и договором, содержит недостатки. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, в связи с чем, он был вынужден обращаться в сервисный центр Ситроен с целью их устранения, не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока. Применительно к автомобилю недостатками является невозможность его использования по назначению. Имеет место факт неоднократности возникновения недостатков. Для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Истец Савельев В.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору купли продажи денежные средства в размере 853043,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 107700,00 руб., расходы по оплате нового двигателя в размере 147856,61 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2660,00 руб., штраф.

Т ретьим лицом Савельевым Е.В., с обоснованием , что он заключал договор купли-продажи транспортного средства и является лицом , допущенным к управлению спорным транспортным средством, и денежные средства которого так же были израсходованы на ремонт автомобиля, по аналогичным с истцом доводам, с учетом уточнений заявлены требования о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб ...

Истец Савельев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Савельева В.А. и третьего лица Савельева Е.В. - Гулевский О.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Савельева Е.В. поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Савельева В.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями Савельева Е.В. - Гулевский О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Савельев В.А., представитель истца Савельева В.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Савельева Е.В. - Гиголаева Ж.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" Маркова О.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Савельев Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N М250401 от 25.04.2011г., заключенного между истцом Савельевым Е.В. и ООО "АВТО-ЭКСИС ПЕРОВО", Савельев Е.В. приобрел в собственность автомобиль марки, модели CITROEN С4 PICASSO , идентификационный номер ( VIN ) *** , название (тип ТС): легковой, год выпуска: 2011, ПТС ***, выдан Центральной акцизной таможней 30.03.2011г ...

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N М250401 от 25.04.2011г. цена товара составила 853043 рубля 52 копейки. .

Импортером указанного автомобиля в РФ является ответчик ООО "ПЕЖО Ситроен РУС".

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем были обнаружены неисправности - заменены датчик уровня охлаждающей жидкости, реле электровентилятора, стойки стабилизатора поперечной устойчивости, произведен ремонт передних тормозных колодок, заменены свечи зажигания; при пробеге автомобиля в 25370 км. выполнена работа по ремонту двигателя; заменена рулевая рейка автомобиля; при пробеге автомобиля в 38081 км. перестали работать четыре боковых замка; при пробеге автомобиля в 39360 км. кон трол ьная лампа системы охраны окружающей среды вновь стала загораться, двигатель стал троить, автомобиль плохо набирал скорость; при пробеге автомобиля в 39370 км. контрольная лампа системы охраны окружающей среды стала гореть постоянно, постоянно работал вентилятор, автомобиль прекращал движение

При пробеге автомобиля в 39370 км. истцом обнаружена очередная поломкой двигателя.

23.03.2015г. истец обратился с претензией к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков товара.

26.03.2015г. истцом получен ответ от ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", в соответствии с которым ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что гарантийный период на автомобиль истек, предложило осуществить проверку качества автомобиля.

В соответствии с актом проверки качества от 02.04.2015г. по итогам проведенной диагностики выявлено, что присутствуют электронные коды ошибок по двигателю внутреннего сгорания: U 1218, Р0616, Р0462, Р2600, Р1385, Р2339, Р2338, P 061 F , Р1336, Р1337, Р0562. При проведении опрессовки цилиндров поршневой группы выявлена значительная утечка воздуха в первом цилиндре. Разрушена нижняя часть юбки (которая ни с чем не соприкасается - не рабочая) поршня 1 цилиндра. Присутствует задир на стенке первого цилиндра. Присутствует нагар на впускных клапанах и впускных каналах головки блока цилиндров.

Представители ООО "Авто-Сити" указали истцу на необходимость замены двигателя. На основании соглашения о проведении ремонта в рамках "Доброй Воли" от 23.04.2015г. истцу предложено произвести ремонт двигателя.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

С целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, а также установления, являются ли они устранимыми или нет, определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту Независимой Автотехнической Экспертизы Московского Авто-Дорожного Института (ИНАЭ МАДИ).

Согласно заключению экспертов Института Независимой Автотехнической Экспертизы Московского Авто-Дорожного Института (ИНАЭ МАДИ) за NЛ350417 от 06.04.2017г.: задиры на зеркале цилиндров не связаны с недостатком масла. Это следствие поломок поршневых перегородок. Задиры образованы после поломки перегородок поршней; на исследование поступил разрушенный поршень в комплекте с шатуном, поршневым пальцем и поршневыми кольцами. В процессе исследования поверхности излома установлено, что разрушение перегородок поршня носит усталостный характер; производственный дефект в материале поршня первого цилиндра не обнаружен. В связи с указанным эксперты пришли к выводам, что у двигателя на автомобиле Ситроен С4, приобретенного Савельевым Е.В. имеются повреждения поршня и зеркала 4-го цилиндра. Неисправность двигателя, кроме разрушения перегородок поршня четвертого цилиндра и повреждения зеркала цилиндра на разобранном двигателе не установлены. Причины неисправности двигателя от автомобиля Ситроен С4 в виде разрушения перегородок поршня четвертого цилиндра связана с нарушением процесса сгорания. Вероятно, детонация возникла из-за использования топлива, не соответствующего по октановому числу. Выявленные неисправности двигателя, являются устранимыми, устранение произведено заменой двигателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савельева В.А. к ООО "ПЕЖО Ситроен РУС" о защите прав потребителя, а также об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Савельева Е.В. к ООО "ПЕЖО Ситроен РУС", поскольку истец не представил доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

Судом первой инстанции установлено, что в автомашине истца имеется неисправность в двигателе, однако, данная неисправность является эксплуатационной и возникла по вине самого истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Савельева В.А. и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Савельева Е.В. - Гулевского О.В. о наличии существенного недостатка товар, не позволявшего его использовать в течение более чем тридцати дней каждого гарантийного срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что в период каждого гарантийного срока в связи с недостатками товара истец и третье лицо были лишены возможности использовать спорный автомобиль.

При этом представленные заказ-наряды не содержать информации о сроках ремонта транспортного средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцами не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что з аключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер судебной коллегией не принимается, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савельева В.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Савельева Е.В. - Гулевского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи