Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихомирова Виталия Витальевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тихомирова Виталия Витальевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 246 566 рублей 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 890 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 123 283 руб. 28 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 420 740 (четыреста двадцать тысяч семьсот сорок) рублей 43 копейки.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 074 (шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 57 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 326 100 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 187,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., штрафа, указав, что 24 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак **, Мицубиши, государственный регистрационный знак * под управлением истца и Вольво, государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак *, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии *, а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности полису ** в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 08 июня 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 387 433,81 руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в ООО "Гермес", согласно отчету которого N** от 11 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 726 466,46 руб..

24 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

28 октября 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 92 466,19 руб..

Также 08 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 326 100 руб., однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Представитель истца по доверенности Загребалов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тихомирова В.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Тихомирова В.В. по доверенности Загребалова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 395, 151 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 мая 2016 г. по адресу: г.Москва, Южнопортовый проезд, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак **, под управлением Себлан А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, Мицубиши, государственный регистрационный знак ** под управлением истца Тихомирова В.В. и Вольво, государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Себлан А.В., нарушивший п.13.23 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Себлана А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису **, а также по дополнительному страхованию гражданской ответственности по полису **.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 08 июня 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 387 433,81 руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в ООО "Гермес", согласно отчету которого N** от 11 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 726 466,46 руб..

24 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

28 октября 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 92 466,19 руб..

08 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 326 100 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное им заключение ООО "Гермес" N* от 11 октября 2016 года, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы заключение обоснованы, а оценка автомобиля произведена на основании его осмотра.

Таким образом, учитывая, что размер выплаченного ранее страхового возмещения не покрывает причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции согласился с требованиями иска в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, однако с заявленным истцом размером не согласился, поскольку ущерб истцу был причинен в сумме 726 466,46 руб., а не 806 000 руб., как указывает истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал со "Ингосстрах" в пользу Тихомирова В.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 246 566, 46 руб..

Кроме того, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласившись, однако, с представленным истцом расчетом, поскольку неустойку за период с 09 июня 2016 г. по 25 ноября 2016 г. последний рассчитывал исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 326 100 руб., в то время как страховое возмещение в его пользу взыскано в сумме 246 566,46 руб..

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 890,69 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" штраф в сумме 123 283,28 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Тихомирова В.В. были взысканы расходы на составление отчета в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" была взыскана государственная пошлина в сумме 6 074,57 руб. в доход бюджета города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения в адрес ответчика исковое заявление не направляюсь, а о слушании дела ему было не известно противоречат имеющимся в материалах дела документам. Так, согласно описи почтовых отправлений (л.д.36-37) в адрес ответчика направлялись копия иска и повестка о слушании дела 01 февраля 2017 года, извещение о слушании дела 21 февраля 2017 года было направлено в адрес ответчика 08 февраля 2017 года и согласно данным сайта "Почта России" получена 13 февраля 2017 года. Кроме того, на справочном листе дела имеется отметка об ознакомлении с материалами дела представителя ответчика 26 февраля 2017 года.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами должны рассчитываться, исходя из размера страховой премии по полису ДГО, основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости ремонта какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для изменения размера взысканных сумм.

Основания для взыскания штрафа у суда также имелись, так как материалами дела подтверждено неоднократное обращение истца с претензиями к ответчику, полное возмещение ущерба ответчиком в досудебном порядке произведено не было. Об уменьшении суммы штрафа по признаку его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на что также указывается в жалобе, в суде первой инстанции заявлено не было, что исключает возможность рассмотрения данных доводов судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: