Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "СКТ Групп" - Бутикова А.М.,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "СКТ Групп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-9024/16 по иску Ермолова Виктора Викторовича к ООО "СКТ Групп" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ермолова Виктора Викторовича к ООО "СКТ Групп" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

08 августа 2017 года ООО "СКТ Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что фактически решение суда было получено ответчиком только 31.07.2017 года, ранее представитель ответчика неоднократно обращался с заявлениями о выдаче копии решения суда и ознакомлении с материалами дела, однако о том, что решение изготовлено в окончательной форме ответчику стало известно только в середине июля 2017 ода от третьего лица Шикина О.Е.

Представитель ответчика ООО "СКТ Групп" - Шпак В.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ермолова В.В. - Обухов А.А. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы

Третье лицо Шикин О.Е. в судебном заседании заявление о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СКТ Групп" Бутиков А.М. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель Ермолова В.В. - Обухов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Шикин О.Е., его представитель Шпак В.В. в судебном заседании полагали обоснованной частную жалобу.

Истец Ермолов В.В., представитель ответчика ООО "СКТ Групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановленорешение, которым частично удовлетворены исковые требования Ермолова Виктора Викторовича к ООО "СКТ Групп" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно материалов дела, указанное решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2016 года (л.д. 144). Копия решения суда лицам, участвующим в деле, не направлялась.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "СКТ Групп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ООО "СКТ Групп" принимал участие в судебном заседании в котором было постановленорешение суда, сторонам было разъяснено право на подачу апелляционной жалобы и сроки подачи апелляционной жалобы, ответчик имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении представителю ООО "СКТ Групп" срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом нарушен установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, копия решения суда после изготовления его в окончательной форме сторонами не направлялась, несмотря на неоднократные заявления ответчика о выдаче копии решения суда, суд не уведомил ответчика об изготовлении решения в окончательной форме, в связи с чем определение Нагатинского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а пропущенный ООО "СКТ Групп" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года об отказе в восстановлении ООО "СКТ Групп" срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Восстановить представителю ООО "СКТ Групп" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года.

Принять апелляционную жалобу ООО "СКТ Групп" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года к производству Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи