Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Мухина С.Ю. и Ермакова А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Анны Михайловны, Федорова Евгения Агилевича к Мухину Сергею Юрьевичу, Ермакову Алексею Юрьевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, нечинении препятствий во вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Мухина Сергея Юрьевича, Ермакова Алексея Юрьевича не чинить препятствий Федоровой Анны Михайловны, Федорова Евгения Агилевича в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** ; выделить комнату N 1 площадью 18,9 кв.м в пользование Мухина Сергея Юрьевича, Ермакова Алексея Юрьевича; комнату N 2, размером 9,1 кв.м. в пользование Федоровой Анны Михайловны, Федорова Евгения Агилевича.

Места общего пользования квартиры, расположенной по адресу ***, оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федорова А.М., Федоров Е.А. обратились с иском к Мухину С.Ю., Ермакову А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, нечинении препятствий во вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование исковых требований, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/6, и зарегистрированы в нём по месту жительства. Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат. В данной квартире зарегистрирован и проживает Мухин С.Ю., доля в праве собственности 1/2, и проживает без регистрации Ермакова А.Ю., доля в праве собственности 1/6. Ответчики занимают всю квартиру, отказываются впускать истцов в квартиру все жилые комнаты, места общего пользования (коридор, кухня, санузел) заняты мебелью ответчиков, чем чинят нам препятствия в проживании, поменяли замки от входной двери и не выдают истцам копии ключей от них.

Истцы Федорова А.М., Федоров Е.А. просят суд обязать ответчиков не препятствовать истцам во вселении в жилое помещение, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее; обязать ответчиков не препятствовать истцам в использовании жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением - изолированной комнатой N 2, в квартире номер ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 9,1 кв. м, закрепив за истцами - Федоровой Анной Михайловной и Федоровым Евгением Агилевичем; за Ответчиками - комнату N 1, площадью 18,9 кв. м; места общего пользования - туалет, ванную, душ, кухню, коридор, шкаф встроенный оставить в общем пользовании собственников и освободить от личной мебели и вещей ответчиков на ? часть; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно убрать мебель и личные вещи их жилой комнаты N 2, освободить ? часть встроенного шкафа в прихожей, освободить ? часть кухни, от личной мебели ответчиков.

Истец Федорова А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Мухин С.Ю., Ермакова А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Мухин С.Ю. и Ермаков А.Ю. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчики Ермаков А.Ю., Мухин С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Федорова А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Федоров Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: ***, являются: Федоров Е.А. (1/6 доля), Ермаков А.Ю. (1/6 доля), Мухин С.Ю. (1/2 доля), Федорова А.М. (1/6доля).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Мухин С.Ю., Федоров Е.А., Федорова А.М.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,9 кв.м. и 9,1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в комнате 9,1 кв.м проживает Мухин С.Ю., в комнате 18.9 кв.м проживает Ермаков А.Ю., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и обязании Мухина Сергея Юрьевича, Ермакова Алексея Юрьевича не чинить препятствий Федоровой Анны Михайловны, Федорова Евгения Агилевича в пользовании жилым помещением по адресу: ***. Определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** ; выделив комнату N 1 площадью 18,9 кв.м в пользование Мухина Сергея Юрьевича, Ермакова Алексея Юрьевича; комнату N 2, размером 9,1 кв.м. в пользование Федоровой Анны Михайловны, Федорова Евгения Агилевича. Места общего пользования квартиры, расположенной по адресу ***, оставил в совместном пользовании. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Мухина С.Ю. и Ермакова А.Ю., что судом не был учтен сложившийся порядок пользования спорной квартирой, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку сложившийся порядок пользования квартирой без учета прав истцов Федоровых не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истцам на праве собственности принадлежит в общем 1/3 доля в праве собственности на квартиру, что не может считаться малозначительной долей, указанной доле соответствует комната 9,1 кв.м., при этом права иных собственников квартиры в части использования принадлежащей им на праве собственности доли спорной квартиры определенным судом порядком пользования не нарушаются.

При этом, судом первой инстанции при разрешении возникшего спора учтена и нуждаемость каждого из сособственников в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы Ермакова А.Ю. об отсутствии с его стороны препятствий в пользовании истцами спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчиками не был разрешен вопрос о вселении истцов в спорное жилое помещение, что свидетельствует о наличии со стороны ответчиков препятствий в проживании истцов в спорной квартире.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мухина С.Ю. и Ермакова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи