Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королева И.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королева Ильи Владимировича к Мошна Александру Николаевичу о компенсации причиненного морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королев И.В. обратился в суд с иском к Мошна А.Н. о компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., указав, что 01 сентября 2016 года ответчик Мошна А.Г. оставил истцу на номер его телефона голосовое сообщение, в котором оскорбил его с применением выражений, унижающих его личность, кроме того, высказал угрозы в адрес истца.

По данному факту истец 08 сентября 2016 года обратился в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для привлечения ответчика к административной ответственности, приложив аудиозапись разговора с Мошна А.Г ... Решения по данному вопросу Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы принято не было, а заявление истца было направлено в ОМВД по р-ну Орехово-Борисово Южное г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на предмет наличия угрозы жизни и здоровью истца.

08 октября 2016 года по результатам проверки ОМВД по р-ну Орехово-Борисово Южное г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого, по мнению истца, следует, что факт нанесения ему оскорблений является установленным. В результате умышленных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Истец Королев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мошна А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Королев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мошны А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Королева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 152 ГК РФ.

Обращаясь с данным иском, Королев И.В. ссылался на то, что 01 сентября 2016 года ответчик Мошна А.Г. оставил ему голосовое сообщение, в котором оскорбил его с применением выражений, унижающих его личность, а также высказал угрозы в адрес истца, что причинило последнему нравственные страдания. Истец 08 сентября 2016 года обратился в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, приложив аудиозапись разговора с Мошна А.Г ... Данное заявление было направлено в ОМВД по р-ну Орехово-Борисово Южное г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на предмет наличия угрозы жизни и здоровью истца.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 08 октября 2016 года Королеву И.В. в возбуждении уголовного дела было отказано. Из данного постановления усматривается, что в действиях Мошна А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как угрозы, высказанные гр. Мошна А.Н., не сопровождались действиями направленными на их реализацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец был обязан доказать факт высказывания ответчиком мнения относительно личных качеств или поведения истца в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего доводы о нанесении ему ответчиком оскорбления, представил в суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2016 года, вынесенное ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы. Однако из содержания данного документа не следует, что конкретно было высказано ответчиком и в какой форме, не усматривается наличия противоправного поведения ответчика, в результате которого личные неимущественные права истца были нарушены и причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом при рассмотрении дела не был запрошен и исследован материал проверки, проведенной по его заявлению УУП ОМВД МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, в данном материале имеются объяснения ответчика, который не оспаривал факт совершения им телефонного звонка истцу и предупреждения последнего о необходимости прекратить звонить его жене. Судебная коллегия, обсуждая данные доводы жалобы, отмечает, что объем доказательств, представленных суду при рассмотрении настоящего дела, был определен самим истцом, который ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не пояснил, в чем конкретно выражалось нанесенное ему оскорбление, не представил объективных доказательств, позволяющих проверить утверждения истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.*

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: