Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Б.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малачевского И.Ц. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малачевского И.Ц. к ПАО "ВымпелКом", АО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малачевский И.Ц. обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор об оказании услуг связи N* по абонентскому номеру + *, при этом была выдана сим-карта. В период с **г. по **г., истец находился за пределами РФ, данный факт подтвержден копиями посадочных талонов и паспортными отметками в пересечении границы. В указанный период у истца возникли проблемы с осуществлением мобильной связи, в частности: *г., начиная примерно с *на мобильный телефон начали поступать беспрерывные звонки с не определяющегося номера. В *г. истец, используя wifi-подключение (при невозможности использовать сотовую связь) связался с представителем сотового оператора "Билайн" в РФ с целью выяснения причин сбоя связи. Представитель сотового оператора сообщил, что на номер истца +*ведется спам атака. В *телефон истца перестал находить сеть, о чем истец незамедлительно известил представителя оператора, однако, несмотря на все советы (перезагрузить телефон, выбрать сеть вручную и т.п.) восстановить мобильную связь не удавалось. *в * представитель оператора сообщил, что * на номере истца была произведена замена сим - карты в офисе оператора сотовой связи по адресу *. Ввиду того, что истцом не давалось лично никаких распоряжений, в т.ч. и на основании доверенности, по выдаче сим карты, по его требованию, после онлайн аутентификации абонента, выданная незаконно сим- карта была заблокирована. После блокировки сим-карты в *, *г. функционирование мобильной связи восстановилось.

В период с *по *со счетов истца при использовании дубликата сим-карты произошло, несанкционированное истцом, списание денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму * (*) руб., что может быть подтверждено банковской выпиской о движении денежных средств.

Истец, Малачевский И.Ц., просит взыскать с ПАО "ВымпелКом", АО "АЛЬФА-БАНК" сумму прямого причиненного материального ущерба в размере *руб., расходы на юридическую помощь в размере *руб., в счет компенсации морального вреда в размере * руб., а также штраф в размере *% от удовлетворенных судом материальных требований.

Представитель истца Ковалев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" Архипов М.В. в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что нарушений со стороны ответчика не имеется.

Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" Пархоменко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что списание денежных средств со счета истца произведено Банком при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Банка России.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Малачевский И.Ц. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Пархоменко К.С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации", действующий на основании доверенности Липский А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Истец Малачевский И.Ц. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *лицо, обратившееся за заменой SIM-карты, ранее выданной истцу, предоставило заполненное заявление о замене SIM -карты и документ, удостоверяющий личность.

Факт указанного обращения подтверждается заявлением о замене SIM - карты по причине утери от *, выпиской из программы * (версия 2.00) *, которая в соответствии с Сертификатом N*, является сертифицированной программой в области подвижной радиотелефонной связи. Указанная программа зафиксировала дату и время замены SIM-карты.

Работник Оператора связи при выдаче SIM-карты не допустил нарушений законодательства, осуществив идентификацию абонента на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, видеозаписью происходившего.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Правилами оказания услуг подвижной связи, установлен только порядок идентификации гражданина посредством проверки и сличения фотографии с документа, удостоверяющего личность с заявителем, оператор связи не обязан снимать и копировать данные документы ни при заключении договора оказания услуг связи, ни при замене SIM-карты, кроме того, имея в наличии только сим-карту, подключенную к мобильному номеру, для оповещения Банком о банковских операциях, неустановленные лица не смогли бы осуществить хищение денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями оператора ПАО "ВымпелКом" отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "Альфа-Банк" суд первой инстанции верно установил, что обслуживание клиентов в АО "АЛЬФА-БАНК" осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее-ДКБО), пунктом 12.4 которого установлено, что Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", Интернет Банка "Альфа-Клик", Экспресс-кассы, банкомата Банка и Телефонного центра "Альфа-Консультант" в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа.

Поскольку поручение Малачевского И.Ц. на перечисление денежных средств исполнено в соответствии с условиями Договора ДКБО и действующим законодательством, то при таких обстоятельствах АО "Альфа-Банк" не имел законных оснований не исполнять спорные банковские операции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку нарушений его прав как потребителя действиями ответчиков не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда необоснованные судебная коллегия отклоняет, данные доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную в иске, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции им дана надлежащая оценка с которой в полной мере соглашается судебная коллегия, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлено на переоценку выводов суда и доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: