Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Ефименко М.И.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Чертилина М.Б. к Ефименко М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ефименко М.И. в пользу Чертилина М.Б. 150 000 руб. неосновательного обогащения, 19 687,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 26.09.2016.

Взыскать с Ефименко М.И. в доход бюджета г. Москвы 4 593,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Чертилин М.Б. обратился в суд с иском к МКА "Ульпиан", Ефименко М.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 687,50 руб. по состоянию на 26.09.2016, ссылаясь на то, что 22.05.2015 между ним и адвокатом МКА "Ульпиан" Ефименко М.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 375/9 в целях осуществления защиты истца на стадии предварительного следствия по уголовному делу в Преображенском МРСО. Истец оплатил по договору вознаграждение в размере 200 000 руб. 11.06.2015 истцом было подано в МКА "Ульпиан" заявление об отказе от услуг адвоката Ефименко М.И. с требованием возвратить уплаченные денежные средства за вычетом отработанного времени. Данное заявление, по утверждению истца, было мотивировано тем, что адвокат Ефименко М.И., осуществляя свои обязательства, отработала всего четыре дня, фактически участвовала только при его допросе в качестве подозреваемого и избрании ему меры пресечения, после чего долгое время болела. Истец полагает, что ответчики, принятые на себя обязательства не выполнили, отчет об оказанных услугах адвокат Ефименко М.И. ему не представила. До настоящего времени денежные средства в соответствии с договором истцу ответчики не вернули, в связи с чем он просил взыскать с них 150 000 руб., за вычетом оказанных ими услуг по договору, определенных истцом на сумму 50 000 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 26.09.2016 в сумме 19 687,50 руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16.02.2017 от представителя Чертилина М.Б. - Чертилиной Н.А. принят отказ от иска к МКА "Ульпиан" о взыскании неосновательного обогащения, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено, дело по иску Чертилина М.Б. к адвокату Ефименко М.И. передано на рассмотрение по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы.

Представитель истца по доверенности Чертилина Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик Ефименко М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Ефименко М.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что истец не соблюл порядок расторжения соглашения об оказании юридической помощи; сумма оплаченная истцом адвокату является обоснованной и соответствует объему проведенной работы .

Представитель истца Чертилина М.Б. по доверенности Чертилина Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ефименко М.И. по ордеру Антонова А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Чертилина М.Б. по доверенности Чертилину Н.А., представителя ответчика Ефименко М.И. по ордеру Антонову А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из письменных материалов дела, 22.05.2015 между Чертилиным М.Б. и адвокатом Ефименко М.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи рег. N ... , по которому последняя приняла на себя обязательства осуществлять защиту истца на предварительном следствии по ст. 228 ч.4, п. б УК РФ (методон). Истец обязался оплатить работу адвоката в сумме 200 000 руб. при подписании соглашения.

В соответствии с п. 5.3 соглашение может быть расторгнуто вследствие отмены поручения доверителем, или по иным основаниям, установленным законодательством.

23.05.2015 Чертилин М.Б. выплатил исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N ... от 23.05.2015.

При участии адвоката Ефименко М.И., осуществлявшей защиту Чертилина М.Б. на предварительном следствии, 22.05.2015 были проведены допросы последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, проведена очная ставка с обвиняемым Мамедли О.Р.о., 23.05.2015 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как усматривается из содержания протокола допроса подозреваемого от 22.05.2015, протокола задержания подозреваемого от 22.05.2015, протокола допроса обвиняемого от 22.05.2015, протокола очной ставки от 23.05.2015, постановления Преображенского районного суда города Москвы от 23.05.2015 Ефименко М.И. была допущена к участию в качестве защитника Чертилина М.Б. по назначению в соответствии со ст.51 УПК РФ на основании ордера N ... от 22.05.2015, выданного МКА "Ульпиан".

Ответчиком в связи с исполнением заключенного с истцом соглашения были оказаны следующие услуги: составлена и подана апелляционная жалоба на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23.05.2015 о продлении срока содержания под стражей в отношении Чертилина М.Б., 24.05.2015 подано ходатайство о проведении судебно-химической экспертизы. Кроме того, ответчиком была запрошена служебная характеристика на Чертилина М.Б. из ФКУ СИЗО-1, подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела по обвинению Чертилина М.Б. документов, характеризующих личность обвиняемого, а также ходатайство о переквалификации действий Чертилина М.Б. на ч.1 ст.228 УК РФ от 29.05.2015.

В соответствии с представленным ответчиком эпикризом N ... в период с 27.05.2015 по 15.06.2015 она находилась в неврологическом отделении ГБУЗ МО "ЩРБ N 1" с диагнозом "ишемический инсульт".

11.06.2015 года истцом на имя руководителя МКА "Ульпиан" было подано заявление о расторжении соглашения с адвокатом Ефименко М.И. и возврате уплаченного ответчику вознаграждения за вычетом отработанного времени, в связи с чем соглашение от 22.05.2015 между сторонами считается расторгнутым.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что размер вознаграждения адвоката был определен не на основании расценок на юридические услуги адвокатов, указанные в нем, а произвольно , пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Ефименко М.И. в пользу Чертилина М.Б. 150 000 руб. неосновательного обогащения, 19 687,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 26.09.2016.

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Ефименко М.И. в доход бюджета г. Москвы 4 593,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец не соблюл порядок расторжения соглашения об оказании юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, так как 11.06.2015 года истцом на имя руководителя МКА "Ульпиан" было подано заявление о расторжении соглашения с адвокатом Ефименко М.И. и возврате уплаченного ответчику вознаграждения за вычетом отработанного времени, в связи с чем соглашение от 22.05.2015 между сторонами считается расторгнутым.

Доводы жалобы о том, что сумма оплаченная истцом адвокату является обоснованной и соответствует объему проведенной работы, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер вознаграждения адвоката был определен не на основании расценок на юридические услуги адвокатов, указанные в нем, а произвольно. Доказательств опровергающих расчет истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко М.И.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: