Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Пинигиной И.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по иску Городовой Л.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", Управе Таганского района г. Москвы, ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании материального ущерба,

которым исковые требования Городовой Л.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Городова Л.Н. обратилась первоначально в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", в котором просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 101 395 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 243 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб., почтовые расходы в размере 767 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 на автомобиль "Мицубиси", государственный регистрационный знак*******, принадлежащий истцу, припаркованный во дворе дома по адресу: г. Москва, Крестьянский тупик, д.14-16, упало дерево, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло поскольку управляющей компанией ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" - не исполнены надлежащим образом свои обязательства по уборке территории.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ "ЭВАЖД" и Управа Таганского района г.Москвы.

С учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", Управе Таганского района г. Москвы, ГБУ "ЭВАЖД" в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 101 395 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 243 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб., почтовые расходы в размере 767 руб.

Истец в судебном суда первой инстанции заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указала, что их организация не обслуживает территорию, на которой имело место падение дерева на автомобиль истца.

Представитель ответчика Управы Таганского района г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что упавшее дерево росло на границе дворовой территории многоквартирного дома N5 по Лаврову переулку в г.Москве, данную территорию обслуживает ГБУ "ЭВАЖД".

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в судебном заседании иск не признала, указала, что дворовая территории, расположенная по адресу: г. Москва, Лавров переулок, д.5, не входит в границы обслуживания ГБУ "ЭВАЖД".

Судом постановлено:взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") в пользу Городовой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 101 395 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 243 руб., по оплате госпошлины в размере 3 228 руб., по оплате почтовых услуг в размере 767 руб., а всего 110 633 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Пинигина И.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ГБУ "ЭВАЖД" в лице Филиала N13 является управляющей компанией по адресу: г. Москва, Лавров пер., д.5, тогда как ущерб нанесен автомобилю истца, припаркованному во дворе по адресу: г. Москва, Крестьянский тупик, д.14-16. На 2016 год был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию дворовых территорий в 2016 году для заказчика ГБУ "Жилищник". Распоряжением от 11.04.2016 ГБУ "Жилищник" реорганизован, правопреемником является ГБУ "ЭВАЖД", и как следствие территория, обслуживаемая ГБУ "Жилищник" с 01.07.2016 перешла в ведение ГБУ "ЭВАЖД". В ведении Филиала N13 никакой стоянки нет, и никогда не было.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, относящейся к ведению дома N5 по Лаврову пер. г. Москвы, поскольку указанное обстоятельство оспаривалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Пинигина И.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Городова Л.Н. и представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Евдокимова М.М. и представитель ответчика Управы Таганского района г. Москвы по доверенности Павлова Е.С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период 03-04 июля 2016 года на автомобиль "Мицубиси", государственный регистрационный знак********, принадлежащий Городовой Л.Н., во дворе дома N14/16 по улице Крестьянский тупик города Москвы упал ствол дерева, в результате чего на крыше автомашины образовались повреждения.

Постановлением от 13 июля 2016 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Таганскому района г. Москвы, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ. В данном постановлении установлено, что на автомашину "Мицубиси", государственный регистрационный знак А 790 ВО 777, принадлежащую Городовой Л.Н. во дворе дома N 14/16 по улице Крестьянский тупик в городе Москве упал ствол дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170

"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Управляющей компанией дома N 5 по Лаврову переулку в г. Москве является ГБУ ЭВАЖД, что объективно подтверждается договором управления многоквартирным домом с приложениями, государственным контрактом с дополнительным соглашением, паспортом N ЦАО (7)-ДТ/0096планировочное решение и благоустройство территории с приложением план-схемы.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что упавшее на автомашину истца дерево произрастало на территории, относящейся ведению дома N5 по Лаврову пер. в г. Москве.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности за причинение истцу ущерба на ответчика в лице ГБУ ЭВАЖД, поскольку последним не выполнены обязанности по сохранности зеленых насаждений на территории домовладения, относящегося его ведению.

Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истца на ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", Управы Таганского района г. Москвы суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции также установлено, что из отчета об оценки NУ-160732/14 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 395,63 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции принял указанный отчет в качестве допустимого доказательства, учитывая, что данный отчет составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в распоряжение которого были представлены как письменные документы, так и само автотранспортное средство истца; каких-либо доказательств в опровержение данного отчета ответчиками материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ ЭВАЖД в пользу истца материальный ущерб в размере 101 395 руб., в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", Управы Таганского района г. Москвы о возмещении материального ущерба суд первой инстанции отказал.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ ЭВАЖД расходы за составление отчета в размере 5 243 руб., почтовые расходы в размере 767 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. Как пояснили в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указав на схеме участка, истец, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района, а также представитель Управы Таганского района г. Москвы, дерево, от которого упал ствол на автомобиль истца, произрастало на территории Лаврова пер., д.5 г. Москва. Указанная территория относится к ведению ГБУ ЭВАЖД. Кроме того, исходя из пояснений истца, следует, что данную территорию огородили, поставив колышки, так, что данной территорией, на которой стояло дерево, никто, кроме жителей, проживающих в доме 5 по Лаврову пер. не может пользоваться.

Доказательств, опровергающих данные сведения со стороны представителя ГБУ ЭВАЖД, не представлено.

Таким образом, п ри рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ ЭВАЖД по доверенности Пинигиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи