Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-38413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордиевич А.И. - Магомедова А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордиевича А.И. к Каретникову А.Е., Алексееву А.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Во вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. в виде запрета органам ГИБДД регистрировать действия связанные с отчуждением и снятием с учета автомобиля Ауди Q7 VIN ***31, принадлежащего Алексееву А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о признании договора купли-продажи транспортного средства Ауди Q7, VIN ***31 от 19.09.2016 г. между Каретниковым А.Е. и Алексеевым А.О. недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства в собственность Каретникова А.Е.; аннулировании регистрации автомобиля на имя Алексеева А.О.

В обоснование требований истец указал, что 23.10.2015 г. Перовским районным судом г.Москвы принято решение, которым с Каретникова А.Е. в пользу Гордиевича А.И. взыскана сумма долга по займам и проценты по ним на общую сумму 1 800 000 руб. 22.04.2016 г. Перовским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Каретникова А.Е. 05.05.2016 г. судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим Каретникову А.Е. - Ауди Q7, VIN ***31. В сентябре 2016 г. Каретников А.Е. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Алексеевым А.О. Истец полагает, что ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия сделки. Обратившись в ГИБДД истцу стало известно, что владельцем автомобиля с 19.09.2016 г. является Алексеев А.О. Ответчики являются компаньонами, то есть учредителями ООО "ННББ Автоломбард". Договор купли-продажи автомобиля является мнимым, заключенным с единственной целью переоформления на Алексеева А.О. с целью дальнейшей свободной продажи данного автомобиля. В октябре 2016 года указанный автомобиль появился на различных ресурсах по продаже автотранспорта в сети Интернет.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик Каретников А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска, пояснил, что действительно продал автомобиль Алексееву А.О.

Представитель ответчика Алексеева А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что договор купли - продажи автомобиля не является мнимым, Алексеев является добросовестным покупателем.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гордиевич А.И. - Магомедов А.М. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что факт регистрации автомобиля на Алексеева А.О. и заключение на него договора ОСАГО не исключают недействительность сделки; что соблюдение письменной формы сделки, существенные условия сделки - это формальные признаки сделки, несоблюдение которых влечет ничтожность сделки. Алексеев А.О. заключил сделку по цене, явно и существенно отличающейся по сравнению с обычными рыночными условиями. Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника, является злоупотребление правом. Последующие попытки отчуждения Алексеевым автомашины свидетельствуют при недоказанности обратного об отсутствии значимого для Алексеева интереса в ее приобретении и сохранении ее у себя, что в совокупности с недоказанностью реальности операции с денежными средствами свидетельствует о направленности последующих сделок на предотвращение возможности последующего возврата автомашины в собственность Каретникова с возможностью обращения взыскания по требованиям кредиторов последнего.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Гордиевич А.И. - Магомедов А.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Каретников А.Е., Алексеев А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 г. Перовским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-5959\15 принято решение, которым с Каретникова А.Е. в пользу Гордиевича А.И. взыскана сумма долга по займам и проценты по займам на общую сумму 1 800 000 руб.

22.04.2016 г. Перовским ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Каретникова А.Е.

05.05.2016 г. судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим Каретникову А.Е. - Ауди Q7, 2015 года выпуска, г.н. ***, VIN ***31.

19.09.2016 г. Каретников А.Е. продал Алексееву А.О. спорный автомобиль по договору купли-продажи в простой письменной форме за 1 200 000 руб.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к указанным выше правовым нормам, исходил из того, что истцом не доказан факт заключения мнимой сделки, что спорный договор купли - продажи не может быть признан мнимой сделкой, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, автомобиль был зарегистрирован на Алексеева А.О., на которого, соответственно, был заключен договор ОСАГО.

При этом, суд первой инстанции указал, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения тот факт, что ответчики являются учредителями одной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел возможным указать об отмене мер по обеспечению настоящего иска по вступлении решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен Каретниковым А.Е. в целях уклонения от обращения взыскания на него, учитывая неисполненные со стороны последнего перед истцом обязательства по договорам займам, задолженность по которым взыскана решением суда.

Как указано выше, решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, с Каретникова А.Е. в пользу Гордиевич А.И. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 900 000 руб., проценты по займам в размере 900 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, 22.04.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каретникова А.Е.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что о бязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у Каретникова А.Е. ранее, чем последний заключил спорный договор купли - продажи принадлежащего ему транспортного средства, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, напротив, Каретников А.Е., зная о необходимости возврата долга, совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив спорный договор купли-продажи транспортного средства, приходит к выводу о том, что исковые требования Гордиевич А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ауди Q7, 2015 года выпуска, VIN ***31 от 19 сентября 2016 года, заключенного между Каретниковым А.Е. и Алексеевым А.О. подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия также отмечает и тот факт, что после того, как вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на Алексеева А.О. на основании спорного договора от 19.09.2016 года, на интернет - ресурсах в октябре 2016 года размещены объявления о продаже данного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с интернет - ресурсов. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что спорная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного транспортного средства в собственность Каретникова А.Е., а также аннулировать регистрацию автомобиля на Алексеева А.О.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства Ауди Q7, 2015 года выпуска, VIN ***31 от 19 сентября 2016 года, заключенный между Каретниковым А.Е. и Алексеевым А.О.

Применить последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства Ауди Q7, 2015 года выпуска, VIN ***31 в собственность Каретникова А.Е.

Аннулировать регистрацию автомобиля Ауди Q7, 2015 года выпуска, VIN ***31 на Алексеева А.О.

Председательствующий

Судьи