Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-38422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Плиева А.С. по доверенности Храмцова Е.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление МОО "ООП "Адепт права" к ООО "Руполис-Растуново" в интересах потребителя Плиева А.С. о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

МОО "ООП "Адепт права" обратилась в суд с иском к ООО "Руполис-Растуново" в интересах потребителя Плиева А.С., о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Плиева А.С. по доверенности Храмцов Е.В. , ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Со гласно материалам, истец Плиев А.С. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания, Плиев А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: АДРЕС, на срок с 06.11.2012 по 05.11.2017.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что место жительство истца: АДРЕС, не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие или затрудняющие обращению в суд по месту жительства истца и обуславливающие необходимость обращения в суд по месту пребывания, что сам по себе факт регистрации по месту пребывания, не свидетельствует о проживании истца по данному адресу, и что место пребывания непосредственно не связано с нарушением прав истца, как потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие обстоятельств, препятствующих или затрудняющих обращение в суд по месту жительства и обуславливающих необходимость обращения в суд по месту пребывании, свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения при реализации права на обращение в суд по месту пребывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", к иску приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Плиева А.С. - Храмцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи