Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-38425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе АО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-7133/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Шаталову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года постановленовзыскать с Шаталова В.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 462 531 руб. 43 коп.

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист был получен лишь 18.04.2017 года.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "Банк Финсервис", полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

С настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению АО "Банк Финсервис" обратилось в суд более чем через пять лет с даты принятия решения суда, на основании которого заявитель просит выдать исполнительный лист.

Поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы принято 22 декабря 2011 года, в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года, копия решения получена представителем истца 10 января 2012 года, однако истец АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только 05 июля 2016 года, исполнительный лист получен представителем АО "Банк Финсервис" 18 апреля 2017 года, тогда как с настоящим заявлением о восстановлении срока истец обратился лишь в августе 2017 года, при этом истец не принимал никаких мер для исполнения данного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, стороной взыскателя не было приведено каких-либо убедительных доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного получении и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы, о том, что длительность исполнения обязанности суда по изготовлению исполнительного листа и выдаче его взыскателю является чрезмерной, не отвечает требованиям разумного срока, предусмотренного ст. 428 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель АО "Банк Финсервис" является процессуальным истцом по гражданскому делу N 2-7133/11, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с января 2012 года обратиться в суд за получением исполнительного документа, доказательств того, что указанное обращение поступало в адрес суда до июля 2016 года, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Напротив, материалы дела содержат документы, с видетельствующие об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: