Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-38427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частному представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

"заявление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной - оставить без движения до 17 июля 2017 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться неподанным и возвращено.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первичного представления его в суд",

УСТАНОВИЛА

В Таганский районный суд города Москвы поступило заявление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Таганский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам частного представления.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы представления, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы без движения, судья исходил из того, что для устранения выявленных недостатков заявитель обязан приложить документацию с информацией о владельце интернет-страницы.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявитель определяет основание, предмет иска, а в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ заявитель обязан аргументировать обоснованность требований.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку из представленных материалов дела следует, что заявитель к подаваемому заявлению уже приложил все имеющиеся у него документы на стадии принятия иска к производству.

Судебная коллегия принимает также во внимание положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в перечне которых основания, послужившие поводом к оставлению заявления без движения, законодательством не предусмотрены.

Кроме того, согласно абзацам 2, 5 статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с подпунктами 2, 9 пункта 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, истребование дополнительных доказательств должны производиться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления, в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения.

При указанных обстоятельствах, требования к заявителю о предоставлении документов не обоснованны.

В силу ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Согласно ч.2 ст.15.1 данного закона в реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основанием для включения в реестр указанных сведений является в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено ( ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ).

Заявитель указал на то, что целью обращения прокурора с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, является последующее включение в реестр сведений, указанных в ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. 149-ФЗ, для ограничения доступа к указанной информации как незаконной. Спор о праве по заявленному требованию отсутствует.

Признание тех или иных информационных материалов, запрещенными для распространения, означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

По делам о признании информации, пропагандирующей противоправную деятельность и размещенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети "Интернет" запрещенной информации.

Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания данной информации, распространенной в сети "Интернет", запрещенной.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит оставление заявления Таганского межрайонного прокурора г. Москвы о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной без движения ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года отменить.

Возвратить заявление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи