Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-38428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Багдасаряна Е.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

" заявление Беломестного А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-354/17 по иску Беломестного А. В. к Багдасаряну Е. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряна Е. А. в пользу Беломестного А. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

Беломестный А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 500 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Багдасарян Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Беломестный А.В. обратился в суд с иском к Багдасаряну Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере 75 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день их фактического возврата, неустойки по договору займа за просрочку возврата займа в размере 34 343 долларов 72 центов США, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 43 855 рублей 00 копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года исковые требования Беломестного А.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Беломестный А.В. просил взыскать с Багдасаряна Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., в подтверждение несения которых представил договор N 15/2016 об оказании юридических услуг от 01.11.2016г., квитанцию от 06.11.2016 г. на сумму 20 000 руб., акт приемки работ/услуг N 01 от 06.11.2016г., квитанцию от 10.06.2017 г. на сумму 20 000 руб., акт приемки работ/услуг N 02 от 10.06.2017 г.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов, понесенных Беломестным А.В., критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов до 35 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение Беломестному А.В. суммы расходов в размере 35 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой расходов, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.

При таких данных, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Багдасаряна Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи