Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-38429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Кузиной Е.А..,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление Кузиной Е.А. о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-53/17 по иску Кузиной Е.А. к Филитову И.Н.у о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Филитова И.Н. в пользу Кузиной Е. А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 38 рублей 50 копеек и 113 рублей 50 копеек, расходы по оценке 2 000 рублей, расходы по изготовлению копии доверенности в размере 100 рублей.

В остальной части требований Кузиной Е.А. о взыскании расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

11 января 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-53/17 по иску Кузиной Е.А. к Филитову И.Н. о взыскании денежных средств, постановленорешение, согласно которому заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

26 апреля 2017 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кузина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филитова И.Н. судебных расходов, в размере 119 647, 41 рублей, указав, что представителем оказаны услуги по направлению запросов и жалоб в правоохранительные органы в сумме 74 100 руб., 60 000 руб.- стоимость услуг по договору за ведение дела в суде первой инстанции, 40 700 руб.- во второй. Кроме того, истец понесла расходы связанные с направлением корреспонденции в сумме 38 руб. 50 коп.,, 113 руб. 50 коп., 55 руб. 00 коп., 1062 руб. 24 коп., транспортные расходы, связанные с поездками представителя в Москву из г. Курск составили 9 023 руб. 50 коп.- первая инстанция и 1 882 руб. 80 коп.- вторая инстанция, расходы по оценке 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг за рассмотрения настоящего заявления 24 000 руб. 80 копеек, также просил взыскать комиссию банку за оплату юридических услуг 500 руб., стоимость нотариально заверенной копии доверенности 100 руб.

Представитель Кузиной Е.А. по доверенности Беленков Д.А. в заседание суда явился, заявление поддержал.

Филлитов И.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Кузина Е.А. , по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено коллегией в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на транспортных и командировочных услуг расходов представителя, транспортные расходы, связанные с оказанием услуг за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции, оплаты юридических услуг за рассмотрение дела о судебных расходах, транспортные и командировочные расходы, связанные с оказанием услуг за рассмотрение дела о судебных расходах, комиссии банку за оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования по существу, суд удовлетворил требования заявителя лишь в части взыскания расходов на представителя в судах 1 и 2 инстанций, а так же почтовых расходов, расходов на оценку ущерба и на копирование документа, отказав в удовлетворении остальной части заявления сославшись в качестве обоснования отказа во взыскании транспортных расходов на отсутствие необходимости явки представителя из г.Курск.

Коллегия соглашаясь с выводами суда относительно обоснованности взысканных расходов, а также отказа во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана на широкий спектр полномочий, относящийся не только к рассматриваемому делу, а также расходов на услуги, связанные с направлением запросов в различные инстанции, поскольку они могли быть выполнены бесплатно на основании определения суда и к необходимым отнесены быть не могут.

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании расходов на транспортных и командировочных услуг расходов представителя в суде первой инстанции, транспортные расходы, связанные с оказанием услуг за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции, оплаты юридических услуг за рассмотрение дела о судебных расходах, транспортные и командировочные расходы, связанные с оказанием услуг за рассмотрение дела о судебных расходах, комиссии банку за оплату юридических услуг по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны ( статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ истец волен заключать договора оказания юридических услуг с представителями без какой либо привязки к местности, с учетом его представлений о надлежащем качесвте оказываемых услуг.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на транспортных и командировочных услуг расходов представителя в суде первой инстанции, на транспортные расходы, связанные с оказанием услуг за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции, транспортные и командировочные расходы, связанные с оказанием услуг за рассмотрение дела о судебных расходах, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены положения статей 94, 100 ГПК РФ.

При разрешении данного вопроса, коллегия исходит из того, что истцом представлены доказательства несения расходов на транспортные услуги, связанные с рассмотрением дела в первой, второй инстанциях и при рассмотрении вопроса о судебных расходах, при этом понесенные расходы находятся в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а потому коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в общей сумме 8 468,88 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также несостоятельным полагает коллегия отказ суда во взыскании с ответчика комиссии банка за оплату услуг представителя по договору в сумме 216,10 руб., рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку такой вид расходов необходим, с учетом того, что безналичный расчет является обязательным для индивидуальных предпринимателей, к которым относится представитель Беленков Д.А., в силу закона, а потому определение и в данной части подлежит отмене с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца 216,10 руб ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в части отказа во взыскании расходов на транспортных и командировочных услуг расходов представителя в суде первой инстанции, транспортные расходы, связанные с оказанием услуг за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции, оплаты юридических услуг за рассмотрение дела о судебных расходах, транспортные и командировочные расходы, связанные с оказанием услуг за рассмотрение дела о судебных расходах, комиссии банку за оплату юридических услуг отменить.

Взыскать с Филитова И.Н. в пользу Кузиной Е.А. на оплату транспортных и командировочных расходов представителя в суде первой инстанции 3 899,96 руб., на оплату транспортных расходов, связанных с оказанием услуг за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции 1882,8 руб., на оплату транспортных и командировочные расходы, связанные с оказанием услуг за рассмотрение дела о судебных расходах 2 686,12руб., на оплату комиссии банку за оплату юридических услуг 216,10 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: