Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Волнистовой О.А. по доверенности Завертнева В.В. и Коршикова А.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по иску Лавринович Т.Г. к Волнистовой О.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Лавринович Т.Г. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лавринович Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Волнистовой О.А., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в счет основного долга денежные средства в размере 795 000 руб. (1 100 000 руб. - 285 000 руб. - 15 000 руб., - 5 000 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 09.05.2017 в размере 27 804,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 502 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2016 истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком до 01.01.2017, в подтверждении чего выдала истцу расписку, однако от возврата долга в полном объеме ответчик до настоящего времени уклоняется, вернув лишь часть долга в размере 285 000 руб.

Истец Лавринович Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Волнистовой О.А. по доверенности Коршиков А.О. в судебном заседании суда первой инстанции сумму задолженность в уточненном размере не оспаривал.

Судом постановлено:исковые требования Лавринович Т.Г. к Волнистовой О.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Волнистовой О.В. в пользу Лавринович Т.Г. 795 000 руб. долга по расписке от 26.04.2016, 27 804,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 428,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 834 232,08 руб.

Исковые требования Лавринович Т.Г. к Волнистовой О.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласились представители Волнистовой О.А. по доверенности Завертнев В.В. и Коршиков А.О., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывают, что последним днем срока оплаты долга истцом определено 01.01.2017 (воскресенье), тогда как согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 01.01.2017 является 02.01.2017, а первым днем просрочки соответственно 03.01.2017. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца по расписке от 26.04.2016 должен быть уменьшен, и рассчитываться за период с 03.01.2017 по 09.05.2017, что составит 27 334,93 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Волнистова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки. Кроме того, накануне судебного заседания в апелляционной инстанции ответчик была уведомлена посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 395, 808, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 ответчик Волнистова О.А. получила от истца Лавринович Т.Г. денежные средства в размере 1 100 000 руб., в подтверждении чего выдала последней расписку; срок возврата денежных средств определен как 01.01.2017.

Представленные сторонами платежные документы свидетельствуют о том, что ответчик частично произвела оплату долга и общий размер произведенных платежей составил 305 000 руб. (25 000 руб.+ 25 000 руб. + 40 000 руб.+ 25 000 руб.+ 20 000 руб.+ 20 000 руб.+ 30 000 руб.+ 25 000 руб.+ 30 000 руб.+ 50 000 руб. + 15 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма долга ответчика с учетом его частичной оплаты составляет 795 000 руб. (1 100 000 руб. - 305 000 руб.); названные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, при том, что доказательств оплаты долга в большем размере в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа в размере 795 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в указанном размере.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.01.2017 по 09.05.2017 составит 28 072,61 руб.

Однако, учитывая положение ст.196 ГПК РФ, взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 804,04 руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 428,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверного, по мнению ответчика, исчисления периода взыскания, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не было заявлено требований об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст.193 ГК РФ.

Разница суммы процентов составляет сумму в размере 469,11 руб., которую сторона ответчика рассчитала исходя из задолженности в размере 795 000 руб., не учитывая, при этом, что сумма процентов должна быть произведена от суммы задолженности в размере 810 000 руб., поскольку сумму долга в размере 15 000 руб. ответчик возвратил с просрочкой, а именно 10.05.2017 (л.д.47-48).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Волнистовой О.А. по доверенности Завертнева В.В. и Коршикова А.О. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи